近期有消息称：国家卫生部妇社司司长杨青本年5月10日在例行新闻发布会上透露，自2011年1月起，中国内地将在所有室内公共场所、室内工作场所、公共交通工具和其它可能的室外工作场所xx禁止吸烟，目的是履行世界卫生组织《烟草控制框架公约》的相关义务。?? 尽管王清乃一介老烟民，也是肯定不顾任何禁烟措施而会继续吞云吐雾的烟民，闻此消息，还是举双手支持的。去年在已经采取这种措施的台湾讲学期间，在一私企办公楼内面见老总之时，憋了足足1个小时未用打火机。可能因聊得投缘或者感觉欢畅，老总突然掏出烟盒，同时笑容憨态地说道：今天不管了，边抽边聊!我赶忙提醒：有何后果？答曰：只要别人不举报，没后果！由此可见，假如真实行上述禁烟措施，王清{jd1}会自觉遵守。
?　　但是，王清对上述禁烟措施的实效，心存较大疑虑。
?　　首先，对中国政府禁烟的决心表示怀疑。有博客质疑上述措施估计是“姿态”，证据是2008年南非国际控烟大会授予中国“烟灰缸奖”，以“奖励”中国政府反对香烟包装警示语实施标准（）。因此，采取此措施的确难逃“被动应付”履行国际公约义务之嫌。
?　　其次，中国政府历史上的禁烟措施从来就是避实就虚。比如，实施禁止香烟广告政策的同时，却对烟草公司形象广告、事件营销广告等变种商业广告视而不见，导致诸如“山高人为峰”之类的广告大行其道，时刻令公众心里有烟。再比如，与大多数国家或地区不同的是，香烟包装仅实施强制性警示文字措施而未附以图片警示措施。
?　　第三，此番措施乃烟民行为禁止，其效果不如xx烟民吸烟动机的效果佳。俗话有言：“蛇打七寸”或“蛇打三寸”方能致毒蛇非命。香烟包装上恶心的图片警示或可能具有最终xx吸烟动机之效果，但中国政府至今弃之不用。?
?　　除了上述疑虑之外，窃以为，中国政府还应诚心地向其他国家学习禁烟的有效措施。
?　　
?　　本年4月底，媒体广泛报道了一则来自澳大利亚政府的禁烟新举措：从2012年7月伊始，在该国销售的烟草制品全部采取“素包装”（plain packaging）,即不得使用标识（logo）、品牌图片或者色彩，促销文字仅能使用品牌名和产品名，而且文字的色彩、风格、字体及大小必须是标准的。同时，禁止网络香烟广告，并对烟草制品的税收增加25%（、：澳大利亚总理Kevin Rudd手持示范香烟包装的视频）。
?　　如果这些规定付诸实施，澳大利亚将是全球{dy}个强制性规定香烟素包装的国家。据说，加拿大政府闻讯后立即表示，将如法炮制相同措施。
?　　其实，此项举措应该属于“宜将剩勇追穷寇”范畴。此话怎将？因为，
?　　
?
?　　各烟草公司在面对日益萎缩的广告空间困境时，转而依靠香烟外包装发挥香烟广告功能，并将之称为“沉默的推销员”（silent salesman）。通过使用品牌标识或商标、色彩、字体、图片、包装材料和烟盒形状，外包装能够起到传达品牌个性的目的。比如，万宝路标志性的红色∨形标志让人无法将之与其他品牌香烟混淆。因此，各xx草公司均非常注重外包装技术或手段的创新，而且还以创新性的包装规避有关法律规定（上图：可以让烟民撕去警示文字与图片的登喜路外包装）。
?　　而“素包装”正是为这种“沉默的推销员”设计的隐身衣。早在1992年，澳大利亚“癌症与行为研究中心”
?　　就建议要立法规制烟盒上的色彩、设计和文字；1995年，加拿大一个专家小组发表了“当包装不能说话：烟草制品朴素与无商标包装可能的影响”（）报告（右图：加拿大一个名为“非烟民权利协会”建议的香烟素包装设计），分析了实行素包装的效果。??
?　　那么，如何解决素包装可能引发的限制烟草公司商标权或者外观设计专利权行使之合法性问题，从而夯实其合宪性基础且符合国际公约义务呢？
?　　很简单：通过一个素包装的国内特别立法即可解决合宪性。此外，符合澳大利亚知识产权保护国际公约义务也不困难。世界贸易组织的TRIPS协议第8条明确规定：在对社会经济发展与技术发展具有重要意义的领域，各成员可以采取保护公共健康和营养，以及促进公共利益的必要措施。“素包装”显然符合该条规定。同时，由于素包装并不禁止品牌与品名的正常文字标注，也在一定程度上考虑了烟草厂商的利益，因此，也并不违反TRIPS协议第17条（关于商标权例外的规定）。
?　　总而言之，外有他国良方可鉴，内有众二手烟痛恨者，是时候由坐拥巨额烟草税收入账的政府问哈姆雷特式问题了——禁还是不禁：这的确是个问题！
?
?　　（本文一些事实与图片来自：澳大利亚网站?感谢互联网！感谢那些能让我们免费浏览文献的机构！）