编译：lanyang

如果发达国家的人少吃肉类，那么就可能提供更多的粮食来养活许多处于饥饿的人们，也可以空出更多好的耕地。但一些食品安全的研究人员对此表示怀疑；他们认为这是一个关于全球市场的复杂问题，同时人们的不同饮食文化也可能造成盲目生产或是人为减少产量的结果。
下面就是一个你可能听过的改善食品安全的简单方法：少吃肉。

由英国素食团体和联合国环境规划署组成的小组给出的合理解释是象这样的。从复杂烹饪的鸡肉到简单的熏肉双层奶酪三明治，发达国家的人们摄入了大量的动物蛋白。同时那些在贫穷国家富裕起来的人改变了他们的饮食习惯也增加了动物蛋白的摄入，使得肉类，蛋类，牛奶的消费在全球范围内持续增长。这是一个问题，因为动物的饲养增加了世界谷类作物的消耗，并且已经直接或间接地占到80%的世界农业耕地。而动物食品只提供我们{yt}能量所需的15%。所以，问题来了，如果我们仅仅减少肉类的摄入，能提供更多的粮食来养活许多处于饥饿的人们和空出更多好的耕地吗？
但一些食品安全的研究人员对此表示怀疑；他们认为这是一个关于全球市场的复杂问题，同时人们的不同饮食文化也可能造成盲目生产或是人为减少产量的结果。世界粮食政策研究所（IFRPI）的马克。罗斯格兰特说“人们提出的这种方法并不是{wn}药”。并扬言预测：如果工业国家降低肉类食品消费一半，会有更多的亚洲儿童可能营养不良。
高蛋白
关于肉类问题的研究者都同意一个观点：那就是富人们的能量需求高于穷人，也就会摄入更多肉类。比如在美国，只占世界4.5%的人口却消耗了全球肉类消费总量的15%。平均每天消耗330克肉类——相当于四分之三磅的汉堡包。相比较，美国农业部发布的数据大多数人每天只消耗142-184克的肉类和豆类。在发展中国家，平均每天肉类摄入只有80克。
这些数据表明生活在美国和其他富裕国家的人们只要放弃额外的汉堡和肉类就能轻而易举地增加世界粮食的供给。但事实没这么简单，要计算出肉类消费对全球食品安全的全面影响，需要复杂的计算模式才能通过农业网，全球供应连锁和食品市场追踪到买盘意愿如何扩散开来。（此处翻译太过勉强，应该是有点象股票期货里的跟风买入的感觉，大副拉高价位）
其中一个模式叫IMPACT，世界粮食政策研究所的罗斯格兰特和他的同事在1998年用来预测在2020年，富国每人对肉类需求降低到原来的一半，价格也随之下降，使得在世界范围内人们都能消费的起肉类。结果，在发展中国家贫穷的人也能买的起肉类，这样使得每人对肉类需求实际增加13%。这对于肉类股票是个好消息，因为增加了动物蛋白的在穷人中消费，还能提供优质营养，尤其是儿童。
可奇怪的是，富人们减半对肉类消费，穷人们并没必然地得到更多的谷类食物——谷类食物是绝大部分能量来源（ps：我国的推荐膳食参考摄入中碳水化合物提供的能量占总能量的55%-65%，所以谷类食物为主食的国家，这部分就提供了{yt}大部分能量所需）。根据这个模型，每人谷类食物消费在发展中国家仅增加1.5%。这部分粮食足够缓解360万营养不良儿童的饥饿问题，但在收益接近的地方许多人不期望限制肉类消费。
最主要的原因就是人食用的粮食与动物饲料并不相同。在西方国家，农场主通常用玉米或大豆来喂养牲畜。当降低肉的产量也就降低了对玉米或大豆的需求，这类粮食就变得更容易消费的起了。这样对于生活在部分非洲地区和拉丁美洲以玉米为主食的人来说是个好消息。但对于一些发展中国家的人们就不一样了，特别是在亚洲。他们以米面为主食，玉米吃的较少。所以降低玉米和大豆的价格并没有直接帮助。（玉米需求确实降低了，但一些农民可能改种小麦。但通常气候，土壤和水源是否充足很容易限制农民改种农作物的能力。比如说爱荷华州大豆的种植者不可能开始改种植大米，那样需要大量灌溉的方式）
这部分发表在营养学会会议论文的计算模型结果还提出少吃肉可能还会引起副面影响，甚至使食品安全问题更加恶化。比如当在发达国家消费者用面食和面包来取代肉类食品，世界范围小麦价格就会上涨。这样实际上还略微增加发展中国家营养不良的状况，如以小麦为主食的印度。罗斯格兰特说：“小麦价格上升是一个大问题”。
权衡所有的利弊，罗斯格兰特确信降低肉类消费能最终能帮助改善全球食品安全。但“它的作用较小，就象更换荧光灯泡来应对全球变暖。”
改变对肉类的食欲
但鉴于世界范围不断贪婪增长的对动物产品需求，如何才能说服人们降低摄入呢？学者提议通过增加价格来降低需求的途径。华盛顿特区地球政策研究所的莱斯特布朗提示说，如果肉类价格能真实反映饲养家畜对生态环境和气候影响的成本，人们就会买的少。他很想看到税费与肉类加工碳排放结算一起。他说牛肉的税收高于鸡肉或鲇鱼，并预测如此征税“可能会进一步节省出处于食物链低端的谷类”
一种类似的做法就是取消对肉类加工者的补贴，包括明补和暗补。比如巴西通过不征收因放牧破坏热带雨林来间接补贴牛肉出口商。奥斯陆大学的社会学家Sjur Kasa认为“取消补贴可能是xxx的工具来限制肉类消费“，但这个过程是非常艰难的。但到目前为止，这样的行动还没有开始。“谈到为了可持续发展的原因来要求人们减少肉类食品的摄入是不算什么巨大的胜利”
华盛顿特区世界观察研究所的丹尼尔尼伦伯格说针对消费者，强调为了健康减少热量和动物脂肪摄入的宣传才是正确。她注意到卫生保健成本和对防止疾病的重视已经帮助推动许多创新的尝试。约翰霍普金斯大学彭博公卫学院在2003年开始的“星期一不吃肉活动，”该倡议活动能降低15%肉类消费。组织者的灵感部分来源于{dy}次和二次世界大战期间政府对xx定量配给肉类。2009年5月，在比利时根特市议会倡议公民星期四不吃肉。而且在去年秋季，巴尔的摩成为{dy}个在公立学校一星期素食{yt}的城市。
到目前为止，很难知道这些小规模的努力能否取得重大影响。而且罗斯格兰特首要xx的是：“人们是否会觉得这就是我们应该做的。”他说要真正确保全球粮食安全，我们还需要更多的农业科研投资，以提高产量和更加有经济效益的发展，增加贫穷国家收入。他还提出“食品安全问题人人有责，政策先行。”