“雅?艾芬迪”与“香草工房”为两个不同的化装品品牌，但后者一些商品包装瓶贴上的中、英文文字阐明竟然与前者一字不差。以为自己遭到侵权的上海正大日用化学品有限公司不得已将“香草工房”生产商广州市美然化装品厂，以及上海麦考林国际邮购有限公司、上海麦考林信息科技有限公司告上法庭，7月30日，上海市{dy}中级国民法院对这一著作权纠纷案作出一审讯决，三被告被判立即结束侵权，赔礼报歉，赔偿原告经济丧失国民币1元及公道用度国民币2099元。
原告正至公司诉称，2006年4月，该公司自行研发的护肤新品“清润保湿沐浴液、焕肤润体凝露、保湿洁面乳、足部护理霜”投放市场销售，并进行了一系列促销运动。同时，公司作为长期合作供给商将上述产品的样品送交被告麦考林邮购公司，后因麦考林方面感到供货价钱过高而未成交。令正大公司猜想不到的是，2006年7月《麦考林健康漂亮2006盛夏号》商品邮购目录上刊登的由被告美然厂生产的“绿茶精髓护理套装”，其商品包装瓶贴文字与自己的产品完整雷同。正至公司于是请求法庭判令美然厂、麦考林公司结束侵权等，并请求判令三被告共同赔偿经济丧失1元及公道用度2099元。 美然厂及麦考林两公司相继辩称，“香草工房”产品的瓶贴阐明为自行设计，并非抄 袭，瓶贴解释不属于著作权法维护的内容，并以“香草工房”与“雅?艾芬迪”商标不同，麦考林公司邮购销售与原告产品的销售方式、道路都有显明差异等为由，谢绝承担侵权义务。 为支撑诉请，正至公司向法庭供给了该公司职员田小姐与麦考林邮购公司某职员之间的一段谈话录音。在该段谈话中，麦考林职员称：我看好你这个东西，假如价钱拿不到的话，我就找厂家做……。被告则以为该项证据情势不正当，不能作为证据应用。对此，法庭以为，尽管原告录音时未事先征得被告方批准，但其取得录音的方式和内容并未损害他人正当权益，亦未违背法律制止性规定，且部分谈话内容与案情相干，故对该证据予以认定。
法院经审理认为，正大公司生产的“雅?艾芬迪”绿茶系列洗护产品上的说明由中、英文两段文字组成，其中除了描写产品的功效外还突出了绿茶的功能，该说明具有独创性，属于我国著作权法所维护的文字作品。尽管解释文字表达比拟简短，其中也具有一些功效性描写，但被告未能供给证据证实该表达方式由他人所创或已成为{wy}的表达模式以否认其独创性，故正大公司对其主意的“雅?艾芬迪”绿茶系列清润保湿沐浴液、保湿洁面乳、焕肤润体凝露产品瓶贴上的中、英文说明享有著作权。
而美然厂生产的“香 草工房”绿茶系列清润保湿沐浴液、保湿洁面乳、焕肤润体凝露产品瓶贴上的中、英文解释，与三种“雅?艾芬迪”绿茶系列产品上的阐明文字完整雷同，美然厂对此又未能供给有效证据证实其独立创作了上述文字作品，故美然厂侵略了正大公司的相干著作权。又因涉案“香草工房”绿茶精髓护理套装的外包装上印制了“麦考林公司监制”字样，该署名未明白区分是麦考林邮购公司还是麦考林科技公司。且上述录音证据表明，麦考林邮购公司自动请求生产商依照正大公司的产品定制了系争产品，同时购货xx又表明麦考林科技公司向美然厂订购了该产品。因此三被告共同参与了系争产品瓶贴的制造，主观上均有侵权的错误，三被告的行动共同侵占了正大公司依法享有的著作权，应共同承担侵权民事义务。按照《著作权法》，法院遂作出上述判决。