一．电动车符合低碳社会的要求。应该大力推广，而不应该因噎废食。尽管电动车违章现象比较多，但可以通过管理得到改善。为什么不试着也进行电动车的考试呢？
二．就汽车和电动车对比，汽车污染更大，占道更大，停车空间也占更多。如果说城市的拥挤、交通乱像的增加，首推汽车的罪过。电动车体积小，而且是符合低碳、环保和节能要求的新生事物。应该在发展中不断完善。
再者，电动车的拥有者一般是经济不是很富裕的。如果经济条件好，早去买汽车了。那为什么对汽车是支持推广，而对符合环保要求的电动车是百般限制呢？如果要限制我们认为应该在汽车的发展上首先限制，而不应该光限制电动车。这样才体现公平。在我看来要是说废除那还不如废除汽车，国家不是要提倡和谐么？废除电动车难道不是一种对生活较为困难的人的歧视么？当大官的或者大老板当然觉得电动车不雅观，一点都比不上汽车，可是谁想过，要是没有了电动车，有些地方公交车又不方便，那人们就只能去步行或者骑自行车，在太阳下辛苦的行走，敬爱的各位长官们，你们自己试试看。
三．政策的制定要体现民生、民意。民生是当前党和国家最xx的大事。任何一项政策的出台首先应该考虑广大人民拥护不拥护，人民的利益能不能得到保证，而不应该想当然、拍脑袋。电动车是给城市交通增加了麻烦，但也为居民的出行提供了很多方便。受到广大居民的欢迎。一件事物受欢迎总是有原因的。
不错，城市形象的提升，交通安全状况的好转，是政府的目的、也事关民生、众望所归。而整治是手段。在达到目的的过程中更应注意手段的合理性、科学性。城管的凶残与贪婪，只会用暴力解决问题，真的是给政府摸了重重的一层灰。。。。。
四．整治交通乱像，应该多管齐下，综合治理，而不能片面地归罪于电动车。目前福州的交通乱像比较多。这是不争之实。但限制了电动车后就能够尽快实现理想的交通状况吗？显然是不能的。比如，道路的拓展、管理的科学化、人性化，公交车覆盖面的扩大、线路的科学布局，死角的消灭等方面都需要同步跟上的。否则，电动车还是禁止不了的。而且虽说公交车便宜可是我们来算一笔账，就算{yt}很便宜就花4元来回的公交车费，那一个月就是4*31=124而电动车的主要就是花在充电，有时候充{yt}电可以用好几天，在居民的收入水平没有总体性的提高之前，就强制禁止使用电动车，到底利了谁？让人有一种不真实的感觉。
五．制定政策应该实事求是、与时俱进。当前技术在发展，条件在改善，城市在扩大，生活节奏在加强，对1999年的电动车的标准应该与时俱进，进行实事求是的修改。而不应该固守旧框框一成不变，这才符合辩证法、符合实事求是的基本精神。
但遗憾的是此次福州市治理电动车的根据是十年前的1999年国家标准。时过10年了，而且国家在去年11月发布的电动摩托车标准在一片疑义中暂缓执行。而福州市政此次发布的规定是“在新的国家标准出台前按照1999年标准执行，国家新标准出台后按照新的标准执行”。
这样折腾，那么老百姓的利益就要受损了。据悉，新的国家电动车标准在今年年底出台。如果国家新标准在福州市整顿治理后就发布执行，那么老百姓和政府都将白费此番精力。
因为在治理中老百姓的“超标”的电动车都已经被处理了，这时候，新标准出台，老百姓还会去再买新标准的电动车。这不是折腾老百姓吗？对福州市政府来说，那时候还要再出台新的制定。这不是劳民伤财吗？
福州的电动车从诞生开始就命运坎坷。早在2003年就禁止过了，但政府反反复复，几禁几放。最终是默认其通行了这么多年。此次突然要刹车，有点把政府的犹豫、失误转嫁给百姓，民意难以接受。太过分了，只许州官放火，不许百姓点灯，和谐？天太黑，看不到了。
六．解决超标电动车，难题太多。涉及老百姓的利益如何解决等问题。福州出台的规定尽管有“采取企业回收、自由交易、要求经营者换货等多种办法。但没有一种是切实可行的。都是纸上谈兵。这方面的困难就不多说了。据了解，居民中一个家庭拥有多部电动车的不在少数。请有关部门慎重周密考虑。
基于上述的原因，所以我们认为对现有的电动车应该在加强管理方面采取一些措施，而不是基于“消灭”。我们建议两点：
1．可以分期分批进行淘汰。比如，按照购买时间的先后，规定在若干时间内必须淘汰。就像摩托车那样，分步进行淘汰。这样起码可以保证百姓的利少受损失。
2．既往不咎，在交通管理方面加强措施。对现有的电动车不急于处理。而着力于加强管理上做文章。可以进行登记挂牌。而后对违章的电动车该罚款的就罚款，而且要严格执法。既然汽车、摩托车都可以管理，为什么电动车不能管理呢？只是工作量比较大的原因。那群养尊处优的官员和城管部门也该动一动了，一个个胆固醇超标，还不干活，像话吗？
3.政府应该在源头加以杜绝。此次治理后，政府应该在超标电动车的来源方面加以控制。即不让超标电动车进福州市场。诚如此，百姓幸矣。
| 已投稿到： |
|
|---|
