沈彬：南平校门惨案，学校应该负责吗？

    3月23日，福建南平实验小学门口发生一起骇人的凶案:凶手郑民生出于报复社会的目的，持刀砍杀在校门口排队等候入校的小学生，致13人死伤。

这起凶案发生后，公众无疑急切想知道凶手施暴的心理动机。不过，笔者更关心另一些问题:学校该为校门惨案负责吗？经此一事件，全国的校长们又会有怎么样的应对措施？这些措施真的对我们的孩子有益吗？

从个案说，凶手无疑将受到法律的严惩；当地政府肯定会向受害者提供可观的“补偿”，以消弭社会矛盾。但本案的法律示范意义，更值得思考。这是一起非典型校园伤害案件:案发于校门口，并不是校内。一方面，家长已经将孩子安全送到了学校；另一方面，学生还没有入校，没有处于学校的监管之下。

不让学生早进校门，缘于校方在规避风险。不知从何时起，清早很多校门口就有大批的学生在排队等待入校，这成了道风景。为什么学校不让早到的学生入校呢？原因很简单，因为此时教师还没有到位，一旦入校发生伤亡事故，学校就要吃官司。今年7月将实施的《侵权责任法》也是将校方的责任期定在学生在校内“学习、生活期间”。

让大量未成年人聚集在校门口以及附近的人行道上，他们或者整齐分班级列队，或者打闹成一堆，这本身就是一个潜在的不安定因素。南平惨案更是说明了这点，笔者甚至觉得:校门口大批没有反抗能力的小学生，又没有成年人监护，便成了那个心理失衡的凶手眼中的社会软肋。

但这种不安全的安排，的确使校方规避了“校园伤害”的风险。可是，我们应该就此苛责校方吗？不应该，因为正是之前家长、社会对于校方的“苛责”，让校方不得不规避风险，“理性”选择把早到的学生拦在校外面。不仅如此，同样出于规避风险的考虑，有不少学校取消外地旅游、郊游，甚至不惜取消春游、秋游，或者刻意搞“室内游”。

此次校门惨案之后，教育部门和学校的应对之策多半有这么两条:一是加强对早到学生的监管，二是禁止学生在学校开门前聚集在校门口。令人悲观的是，笔者觉得后一种选择可能是校方更经济的“理性”选择。将学生从老师还没有上岗的“不安全”的校园，赶到更不安全的校门口，再赶到更加不安全的其他地方，这就形成了一个家长—学校—教育部门三方博弈的恶性循环。

一方面，公民的权利意识日渐兴起，一旦孩子发生涉及学校的人身伤害，家长必然打官司讨说法；另一方面，学校本身就是公益教育机构，不是保姆性质的经营机构，让它承担过重的保育责任，必然导致校方想方设法规避风险:不惜取消郊游，不惜把孩子拦在校门外，这也不利于未成年人的成长。

其中解决之道或在于国家实行强制保险，让学校摆脱校园伤害赔偿的风险，回归教育的本质。上海 沈彬 来源：东方早报.

于平：南平血案中那“难开的校门”

    这是让人难于自控的悲情:经证实，中年男子郑民生手持砍刀，在福建南平实验小学门口连砍13名小学生，已造成至少8名孩子死亡。行凶原因，据说又是一个笼而统之的“报复社会”。

    南平血案中，最让我惊诧的细节，就是仅在55秒内，凶犯竟砍杀了13名小学生。莫说55秒砍杀13人，就是55秒找13个人，那也并非易事，而且小学生不是雕塑，他们会逃跑。我儿子现在四岁，他疯跑起来大人都追得吃力。是什么给了凶犯可乘之机，让13名小学生倒在血泊之中？

   后来，看到一个新闻的细节，我才恍然大悟，原来，那天南平市实验小学门口，学生并不是在零零落落地进校，而是几十个学生都聚集在门口等待学校开门。新闻是这样描述的，“10分钟后的7点30分，校门将打开，他们可以像往常一样进入学校。然而，因为提前到校门口，他们再也没有机会上课了。”

    数目众多的孩子，人头攒动地挤在校门口等开门，这是个致命的细节，反过来也给了凶徒机会。他冲进人群一路砍杀，让孩子几乎无处可逃。新闻报道说，有个孩子甚至在逃跑时自己撞到了凶徒手上，于是，重大伤亡就这样酿成了。

    那么，所有人无疑要问:学校的门啊，为什么那么难开？新闻报道说，已有家长质问学校:为什么学校不让孩子提早进门，学校规定要到统一时间学生才能进校门，明显不合理，管理制度为什么不能体现人性化和有效性管理？

    遥想自己学生年代，无论从幼儿园到小学中学，从未因为上学早到而被堵在学校门外。记得夏天的时候，常常早上六点不到就进校，班上门没开，一群小伙伴总在操场上尽情玩耍。可在这样一个越来越以人为本的时代，学校的大门却变得越来越难进，无论来多少学生，无论天气多寒冷、太阳多毒辣，只要未到上课时间，校门总是紧闭；到放学时间，学校又禁止学生在校内逗留，急不可耐地把大门关上；到xx节假日，学生想回学校打打球，也不被允许，整天校门紧锁。

    据说，学校之所以普遍这么做，主要原因是管理上的，怕在非上课时间进校，学生会发生安全事故。你去采访中国任何一个小学或者中学校长，他应该都会给你大谈这种制度的优点，说准时进校学校的安全事故明显减少云云。学校是卸责了，可孩子却叫苦不迭，安全事故也随之而来。记得媒体曾报道，一群孩子于午休时间在校门口等学校开门，结果冲来一辆汽车，造成两名孩子死亡。而现在，凶手更是把屠刀挥向一群被拒之门外的孩子。

    校门是用来帮助孩子挡住外来干扰与侵害，保护孩子安全的。而现在校门挡住的却是孩子，把他们推到莫测的社会风险之中，这实在是个天大的讽刺。细节决定命运，校门紧闭这个小小细节，葬送了至少8条生命，改变了13个家庭的命运。对此，我们所有的校长、教育局长们，你们是否有警醒、自责与愧疚呢？为了孩子，为了教育，我郑重地恳请你们，请敞开校门，救救孩子！请给所有家长一个安心的理由，还孩子在校园里快乐玩耍的权利。

羽戈：福建南平血案意味深长的“精神病人”

有一个问题长期以来挥之不去:为什么成人世界制造的灾难，最终往往由无辜的孩子充当牺牲品？

山西激战正酣，福建血光泛起。3月23日早晨，福建省南平市实验小学门口发生重大凶杀案，8人死亡，5人受伤，皆是花季学童。凶犯被当场抓捕。据报道，此人名郑民生，曾担任社区医生，2009年6月辞职。

耐人寻味的是，血案爆发，很快就有新闻传出，最早称凶手是盲人，后被证伪；其后，多家报道提及凶手“曾有精神病史”，而有报道则指出“该说法尚未得到官方证实”。

3月23日中午，《凤凰周刊》记者邓飞在天涯社区发表个人声明，要点有三:{dy}、不相信凶手是精神病人，相反，此人算计准确和下手残忍，恰在学童密集上学之时行凶，且刀刀捅肚子，非死即重伤；第二、判断“该案背后必有深因”；第三、政府如定凶手精神病人，即可全身以退，学童之死伤将归结为运气不好，不了了之……声明下方有民意调查，截至3月24日18∶40，共有27190人xx，79.2%的网友不相信凶手是精神病患者。

声明和xx的背后，恰恰是问题所在:为什么血案一发生，凶手就背上了精神病人的外衣？判定xx犯为精神病有什么深长的社会和政治意味？

郑民生并不孤独。此前，名噪一时的杨佳、邓玉娇等先后被怀疑为精神病人，连杨佳的母亲都概莫能外。邓玉娇案发后，曾被警方送往湖北恩施优抚医院接受强制xx，此后经司法鉴定，结论为“邓玉娇为心境障碍（双相），属部分（限定）刑事责任能力”，这成为一审判决对其免除处罚的一大因素。

从社会学、政治学的视角审查，精神病就不仅是一种身体的疾病，还是一种社会病、政治病。现代社会讲求理性运转，精神病人则打破了理性的规范，反之，只要你溢出了理性，就可能患了精神病，不管你是疯子，还是天才。

上访者溢出了地方政府的正常治理秩序，不走法治路，而且越级，在官员眼中，不是精神病人才怪呢。xx犯溢出了要求稳定的正常社会秩序，xx就是制造动乱，导致民心惶惶，同理，你是精神病。将xx犯定性为精神病，一面即先行判定其为异类，制造一种身份歧视与智识歧视；另一面，其行凶动机就超出了常理，不再是报复xx，不再是心怀社会怨恨xx，他们拔刀而起，仅仅是因为精神病发作，神经错乱，你撞上刀口，则为巧合，只能认倒霉。这背后，可以掩藏多少剑拔弩张的社会冲突，多少一触即发的社会矛盾。

由谁来判别xx犯是否为精神病人呢，首先并不是精神病鉴定机构，而是公权力者。古人说不为良相，则为良医，圣人视百姓为病人，习惯了治国与治病一肩挑，今人更是将此优良传统发扬光大。当精神病鉴定权掌握在公权力手中，除非我们理性如螺丝钉，否则都可能沦为精神病人。

也许，治国者更应该倾听赫尔岑那句名言:我们不是医生，是疾病。

{zh1}声明，以上所论只是针对一种病入膏肓的社会现象。关于郑民生到底是不是精神病人，我们期待中立性的精神病鉴定机构尽快作出司法鉴定。未经鉴定以前，我们只能视其为与我们一样的常人，正如在未经司法权判决以前，决不能视其为罪人。