这是一则与校园有关的新闻：“大学生来信，建议手机装绿坝”。该新闻来自全国“扫黄打非”办公室，据称，在它收到的76封大学生来信中，除了肯定这段时间的“扫黄打非”外，特别提出这样的建议：“手机出厂前强制性预装绿坝软件”。假如这个建议是真的，那么这些大学生显然缺乏作为大学生不应缺乏的公民知识。当然，即使没有这些大学生来信，公民知识的不足或缺失，其实也是大学校园乃至全社会普遍存在的情形。
2009年绿坝软件预装搁浅，已经成为里程碑性的公共事件。该事件以权利的合理申张和权力的理性暂停告一段落。尤其后者，并非强硬推行自己手中的权力，而是转而认同对方权利的合法性，无论出于什么动因，都值得肯定。当双方就此一事件达成来之不易的共识并且这种共识还很脆弱时，无论权利还是权力，都没有理由或寻找理由在这一共识面前退步。就权力而言，不能电脑绿坝受阻，就以大学生来信为手机绿坝蓄势（前此已有人大代表提出类似建议）。就权利而言，提出如此建议的居然是正在接受高等教育的大学生，可见高等教育中的公民教育荒疏到何种地步。去年发生的绿坝事件，本身就蕴含着极为丰富的公民知识，是一个很好的公民教育的个案。假如大学校园内有一定的公民文化氛围，或提出建议的大学生对公民知识有着起码的了解，他就不应提出这种侵犯每一个公民权利包括自己权利的建议（当然，另有用意者除外）。
当亚里士多德说“人是城邦的动物”时，他其实是指出了人的公共性这一面。人除了私人生活的内容外，还有公共生活的领域，比如古希腊的城邦。因此，一个现代人，为以后职业的需要，他需要在学校接受相应的专业教育。但，在所有的专业教育之外，所有的大学生同样应该接受属于公共知识范畴的公民教育，因为从他读大学的那天起，他已经就是一个公民了，不仅是国籍意义上的。然而，一个没有公民知识的公民是可悲的，他不但不知道权利为何物，甚至可以把权利像贡品一样献出去。由于权利之间的贯通性，献出者献出去的看似是他自己的权利，但，受伤的却是属于每一个人的权利本身。那些建议装绿坝的大学生，他能做的其实就是给自己的手机装，却不能向权力建议要求人人装。装与不装，本身就是每一个人的选择权利，他怎么能够建议面向所有权利的“强制性预装”呢。假如他有一点有关权利的公民知识，就应知道，权利在没有侵犯别人的权利时，谁都不可以对它施以各种强制性的举措，且无论出于什么冠冕堂皇的理由。
公民知识或公民教育的关键词是“公民”。什么是公民，这里的表述是：公民，你的名字叫权利。是的，公民如果不是权利，或，首先不是权利，又是什么呢。权利不是单数是复数，以权利为出发点，由此构成权利和权利划分的知识谱系，这就是公民知识初步。权利面对的是权力，比较之下，权利是弱的，是需要保护的，{wy}能保护它的，在现代国家就是宪法。那么，宪法框架下权利和权力的关系，以及权力如何作为等，这，不妨就是公民知识的纵深。去年，工信部推广绿坝受阻，关键在于此一举措有违宪之嫌。宪法具文保护公民的通信自由，绿坝因为侵害了公民这项自由，因而同时触犯了宪法第四十条。当权力格于宪法和舆论而有所自律时，来自权利本身的大学生因其对权利知识的无知，居然以建议的方式自请预装。对此，我既不诛心，也不他测，只想就大学公民教育的阙失指出，这样的大学生，哪怕专业知识再好，也不过是公民意义上的精神残疾人。对此，大学教育应当负有责任。
公民教育不独是大学的事，但应是大学不应忽略的事。否则，当一个大学生走上社会，他甚至可以成为倪萍委员那样的成功者，但他可能不妨同时也是公民知识上的脑残者。倪委员在辩白她从来不投反对票时这样表白：“爱国就像一个家庭，孩子要特别理解当父母的难处……”现代社会中权利和权力的关系，在她那里居然是父母和子女的关系。这其实是把现代社会中的公民变质为皇权社会中的子民。倪委员当年也接受过学校教育，但她肯定没有接受过起码的公民知识教育，以致不知公民为何物，从而活化出精神人格上的畸形而不自知。
正如俗语：吃什么奶长什么肉，接受什么样的教育便成就什么样的人。