原文：http://www.nytimes.com/2010/03/17/business/economy/17leonhardt.html?scp=2&sq=DAVID%20LEONHARDT&st=Search
作者：大卫·莱昂哈特（DAVID LEONHARDT）
译者：任文科
当一个社会变得更富裕时，它的税率往往会上升。
这就是以提出这一观点的19世纪经济学家命名的瓦格纳定律（Wagner’s Law）。阿道夫·瓦格纳解释说，富裕社会的公民通常要求更多的政府服务。在基本需要获得满足之后，他们想要一支保护他们的xx，希望子女获得更好的教育，老人安享舒适的退休生活，还想获得医疗保健服务（即使当这种服务不能盈利的时候）以及一个强大的社会保障网络。
果不其然，在上个世纪的大多数时间中，美国一直遵循着这一路径。1900年，xx税收仅占国内生产总值的2%。至2000年，这项比重已升至21%。
不过，在过去的20年中，我们已废止了瓦格纳定律，或更准确地说，只是部分废除了这一定律。税收不再增长，2008年税收在GDP中的比重跌至18%，受经济衰退影响，去年跌至60年来的{zd1}点：15.1%。
然而，我们对政府服务的渴望却持续增长。我们将xx药福利添加到了Medicare（xx政府为老年人提供的医疗保险）之列。农业补贴是神圣不可侵犯的。社会保障（Social Security）更是不可触及的政治话题。
毫无疑问，这种脱节是美国巨大预算问题的主要原因。是的，伊拉克和阿富汗战争、经济衰退和刺激计划都大大增加了赤字额度。但就长期而言，这些都是枝节问题。到2020年，政府支出预期将相当于GDP的26%——这主要是由于Medicare和社会保障的巨额开支所致，而税收预计仅占GDP的19%。
上周五，国会共和党人任命了6位成员，加入奥巴马总统上月创建的赤字委员会。合计下来，这个委员会将有10位民主党人和8位共和党人。该委员会计划于今年年底发布它的建议。
“任何一种理性的预测都将显示，我们正处于一个xx不可持续的轨道上，” 白宫预算办公室主任彼得·奥斯泽格（Peter Orszag）上周对我说。“尽管无法保证财政委员会将取得成功，但它是防止这一问题演变为一场真正危机的{zd0}希望。”
当然，只要这个委员会提出国会和白宫所能接受的解决方案，它就有成功的可能。目前，两党的政治{lx}依然矢口否认解决方案必然伴有的代价。说实在的，许多公众亦是如此。
需要做些什么呢？支出不得不削减，同时，税收必须得上涨。需要多纳税的，不仅仅是那些收入超过25万美元的家庭。无论你挣多少钱，你缴纳的税收或许都得上涨。
只依靠削减开支的解决方案，将摧毁当代美国社会的某些基石。众议院预算委员会资深共和党议员保罗·瑞安（Paul Ryan）最近就发布了这样一项计划，该计划免除了现在55岁以下的所有人的Medicare。
只依靠税收的解决方案，将钳制经济增长。经济学家阿兰·奥尔巴契（Alan Auerbach）和威廉·盖尔（William Gale）最近进行的一项分析显示，为了应对未来的支出成本（婴儿潮一代的退休，以及其他事情引发的开支），xx税收必须增长将近50%。
结合支出削减和税收增加的解决方案，就不会带来如此毁灭性的后果，而且也没必要非得在接下来这几年（失业率很可能持续高企）就开始付诸实施。但xx政府的确拥有体面的资金储备。而且，正如瓦格纳所指出的，增税并非天生就是坏事。倘若运作得当，税收增加并不一定显著降低经济增长速度。
最近几年的经济研究显示，税法的适度变化并不会对经济增长产生巨大影响。您不需要掌握高深的数理经济学理论，也能得出这个结论。看看过去20年的情形吧。比尔·克林顿增税之后的经济增长速度要比小布什减税后的经济增速快得多。尽管小布什政府实施了减税政策，但过去10年的年均增速——甚至在“大衰退”开始之前——要比二战后的任何一个10年都要慢。
解决赤字问题{zd0}的障碍是政治，而不是经济。纵使加税和削减开支不会导致毁灭性后果，这些举措也将不受欢迎。没有一个人喜欢丧失福利，多交税的前景。这就是奥巴马和国会为什么把这项进程的{dy}步外包给一个委员会的原因所在。
·
在支出方面，医疗保健将轻而易举地成为{zd0}的项目。许多五六十岁的人将活到80多岁。此外，技术的进步使得任何一个人将来所接受的医疗服务要比现在昂贵得多。
医疗改革最终法案的一项重要方面在于，尽早采取步骤区分使人们更健康的医疗服务达不到这种效果的医疗服务。这些措施，连同Medicare一定程度的削减，是许多经济学家之所以认为法案有助于减少赤字的原因。这些法案也会让Medicare在未来更容易作出进一步改变。
除了医疗保健之外，还可以减少高收入家庭的社会保障福利，每年的通胀率调整可进一步精简（使其更准确，一些经济学家这样认为）。发放给许多公司（比如，农业综合企业和银行）的补贴，并没有产生有用的经济作用。与一些军事承包商的合约，也有进一步讨价还价的空间。
但是，不要指望任何单一项目缩小赤字。比如，正如国会预算办公室主任道格拉斯·埃尔门多夫所言，相较于几十年前，军事开支在预算中的份额已经缩小了很多。假若冷战没有结束，赤字或许已经飙升。
在税收方面，富人当然具有支付更高税率的能力。过去30年来，富人不仅获得{zd0}幅度的税前收入增长，而且享受到{zd0}的减税幅度。但政府却没有足够的资金xx长期财政缺口。收入超过25万美元的家庭所支付的xx税收仅相当于GDP的5%左右。
增加其他人税收的最理想方式，并不是通过所得税法规的调整（这可能影响人们的工作动力），而是通过另一种方式。正如国际货币基金组织的维多利亚·佩里（Victoria Perry）所指出的，除了沙特阿拉伯和美国以外，所有工业化国家都有某种类型的消费税。温和的消费税将增强家庭的储蓄欲望，而且可以募集可观的收入。另一种办法就是减少一些金额巨大的扣除项目，比如抵押xx利息。
我承认，无论赤字委员会提出怎样的建议，我们很难看到这些事情在未来几年发生。国会共和党人并未显示出考虑增税的意愿，奥巴马似乎也不打算放弃他对收入不超过25万美元的家庭的承诺。与此同时，选民们在普遍反对政府支出的同时，又支持这些支出所负担的政府项目。
但接下来这几年，或许将发生很多事情。比如，政府债券的利率很可能上涨，进而使得减少赤字的需要更为迫切。“政策制定者现在似乎不担心债券市场，” 奥斯泽格说。“我希望情况并非如此。”不久的某{yt}，他们或许不得不如此。
声明：译者拥有本文版权，非商业转载请参考"东西DongXi.net"网站版权声明中的非商业用途转载版权说明；商业转载请联系"东西DongXi.net"网站。
No related posts.
27 views
