说句实话，我也是武汉出来的，他华师毕业，我附中毕业，怎么找也能牵扯上点校友关系，嘿嘿，开玩笑的。当年{dy}次听闻陶教授的网瘾论，那是一个震撼啊，感觉说的确是好，确是有很多人网瘾很大，应该想办法疏导。注意，我这里是疏导，不是其他词。但是当最近听了陶教授舌战水妖之后，我感觉陶教授xx就不具备辩论的基本资格，逻辑上漏洞百出，情商上也有大问题。水妖更是缺乏说服力，理论依据非常不充分。只能说，这次舌战，双方打了个平手~总体来说，我是支持陶教授帮助孩子们戒除网瘾的观点，但是我不支持他现在的做法，过于商业化，已经xx背离了他最初的目的。下面，我就陶宏开的几个基本辩论思路中的漏洞做下阐述。

1.野蛮人对泼妇
开头可以明显的看出，陶宏开多次打断水妖和主持人说话，明显是心虚的表现。基本可以断定，他是在回避这些让他处于下风的问题。但是后来水妖也有失风度，多次打断陶教授讲话，这点也非常不好，感觉像个泼妇。

2.陶教授的理论来自于管中窥豹
陶教授提出“网络上超过百分之九十的人是骂的”这么一个观点。明显有一个问题，这个网络上是指的哪里？是全部上网的人，还是那些骂的人，还是只是在他博客上留言的人？如果说全部上网的人，那他就想说，中国超过3亿的网民只会骂人了？如果是说那些骂的呢，就是陶教授只看骂的不看理性讲理的？如果说只看他博客的，那未免陶教授的活动圈子也太小了点吧，他的理论就仅仅只是管中窥豹了吧。

3.陶教授混淆视听
网瘾和毒瘾混为一类，他的观点是“毒瘾不是罪，罪名在xx”，我觉得这个分析非常不到位。当陶教授提出这么一个观点的时候，我产生了非常大的疑惑，“毒瘾不是罪，罪名在xx”是否可以换成“网瘾不是罪，罪名在上网”？明显这是自己扇自己耳光的论据啊。当时初看没什么，后来自己一想，一点逻辑都没有的话，让人很尴尬啊···其实毒瘾这个问题，和网瘾的可比性比较小，因为xx牵涉到的是一个危害社会的问题，即一条从种植到销售都非法的完整产业链，但是网络不是的啊，从电脑生产到上网，并没有任何危害社会的行为（如果有人提出辐射和重金属污染危害社会，那就当我这句话没说）。其次，xx是碰上就戒不掉的，网络不一样啊，它本身是没有危害性的，这就是问题的关键所在了。

4.陶教授的自我否定
陶教授否认了卫生部的文件，仍然以自己“每天六小时，持续三个月”为网瘾的标准定义。他认为“瘾”是“对某一事物某一行为太执着，投入太多，导致脱离正常人生轨迹，不能正常的学习生活工作，以至于影响健康还要坚持做”。仔细分析这两个“瘾”的定义，感觉有自相矛盾的地方，前面一句，如果换成看书，是不是说有书瘾呢？后面一句话我觉得说的还是非常“准确”的，非常“好”的！为什么呢？我也来个定义，凡是在故意xx的，都是xx犯。这句话说的是不是也非常准确呢？对，就是这样，用一句比较正确的话来支持一个不正确的观点，这就是矛盾所在。陶教授先提出一个错误的观点，再用一个正确的话去解释使人信服，这就是矛盾了。

5.陶教授的自我膨胀
陶教授在辩论中说，他代表全社会，他代表全世界···当时听了这话我就懵了···您这说话的水平也太高了吧···如果你代表全世界，那为什么还会有人反驳你呢？

6.陶教授只知其然却不知其所以然
陶教授所说，上海市公安局调查发现，80%以上的青少年犯罪与网络有关。我对此深表遗憾···{dy}，这个数据中的有关是个什么概念？好，我们顺着陶教授的思维继续下去，他们都是因为网络而犯罪，那什么叫因为网络而犯罪？这是一个非常非常模糊的概念！首先，网络就是一个词！他并不存在实体！请问，一个不存在实体的东西你如何去用他犯罪呢？难道网络就像一把刀，你可以握在手中去xx吗？那刀还是无辜的呢！第二，网络只是一个途径，就算我们说有短信诈骗一样，我怎么没听说把通讯从这个世界上抹去呢？第三，我们换个词，换成网瘾，那网瘾是别人的爱好，别人爱好这个和犯罪又有什么关系呢？那我还说，{bfb}的犯罪都和吃饭有关呢！所以我们都不应该吃饭，这个样子保证世界太平了！第四，人口基数问题，就是一个犯罪比率的关系，人口增加了 自然案件也就增加了。那世界犯罪率{zd1}的还是北欧呢，他们网络科技都比国内发达，怎么没见他们出现这么多问题呢？

7.陶教授数据夸张
陶教授称，中国有1600万青少年网瘾患者，我们按官方统计的，2009年底，中国城镇人口6.07亿，全国青少年14-29岁为3.44亿，14-29岁人口比例为25.77来算，城镇青少年约为1.5以左右。也就是说，城镇14-29岁的青少年，10人中至少有1人有网瘾，这还是比较保守的数据，还没去除农村人口较重的比例，而且年龄范围也很大，更没算上困难户的情况。我们再看一个数据，2009年，中国PC出货量1900万台，2004年，中国电脑出货量为1600万台，粗略算一下，这6年的电脑销售量为1.05亿台，不抛开商务电脑，1600万网瘾患者都是一个非常庞大的比例！再换个数据，2008年，中国网民数量为1.3亿（从0岁到200岁~），如果真是按陶教授这个数据，恐怕中国没有几个青少年不是网瘾患者了。

8.陶教授，欲加之罪何患无辞
陶教授另一数据，离婚超过20%因为网络游戏···这个数据，真的不知道他到底是怎么统计的···我想说的是，分手的原因有很多，如果真想分手，任何事都可以成为借口，或许网游只是他们的一个途径。

9.陶教授只知骂却提不出解决办法
陶教授到目前为止，都没有给出什么是不良网游的定义。或者问，什么是不良网游？电影还分级呢，网游就不能分级吗？陶教授相当于一竿子把网游全给打死了。按照陶教授的说法，涉及暴力的，如打怪升级，这一项就去掉了一大半网络游戏了（魔兽打怪，跑跑升级，穿越火线，劲舞团），涉及PK的（浩方，VS），涉及xx性质的（QQ游戏，联众游戏），请问除了这些，还剩下什么？我种种地，偷偷菜总可以了吧！很抱歉的告诉你，不行！因为里面涉及了升级和偷窃等行为，是很黄很暴力的！

10.陶教授一竿子打死所有人
陶教授提到，05至06年才提出来的“网瘾”这个概念。我想说，很抱歉的是···在那之前，《xx》之类就已经出现很久了，那个时候没有网瘾，只是没有发现，就像你不能说某种疾病在传播之前就不是疾病。网瘾永远都只是一个小众个案，陶教授这一竿子，打死的人太多了！

11.陶教授只是在道听途说后一厢情愿的给大家布道
陶教授在{zh1}说，他也写了一本书给家长看的。一句话···真是笑的我胃抽筋···他也承认他没玩过游戏，或者更进一步说，他不知道什么是游戏，认为网络和xx一样，碰上就戒不掉了···我前面刚好阐述了，这两者从起源到依赖性的问题，都没有任何的共通点，又怎么能归纳到一块呢？陶教授这是在给大家解释一个他xx没有接触过，只是道听途说的东西罢了。贻笑大方矣！

自己想说的话：

其实网络只是一个虚拟的东西，它给我们的生活带来了许多的便利，但是正是一个如此新的东西，导致了绝大多数保守派对此的不适应，换句话说是“吃不到葡萄说葡萄酸”，自己用不到，也不让别人用，或者某些人更怕网络的实话以及信息的公开性。

1.不是我只想上网，而是除了上网，我找不到其他的娱乐！
就我而言，网络以前对我的吸引并不大，但是后来我发现除了网络，我不再有任何的娱乐设施了！以前，我可以和同学一起玩，足球篮球乒乓球，真的很多种娱乐项目，但是现在呢？如果你们走在大街上，还能看到什么公共娱乐设施吗？几乎所有的公共娱乐设施全部被改了！就武汉来说，我到目前，没有看见过任何的公共娱乐设施。{wy}知道的，还是武汉群光广场门口的一个迷你篮球场，那还是群光广场临时搭建的，如果有其他活动，就会被拆了。另外一个我知道的，就是武展地下的篮球场，难道为了打个篮球，我还要去离家五公里意外的地方交钱才能玩到吗？有人会说，学校有啊，可以在学校玩啊。不说别的，武汉随便一个高校都超过两万人吧，十个篮球场也就够一百个人玩吧，这种比例没有人觉得不协调吗？

2.我只是一个穷人，对不起，我玩不起xx的游戏！
那有人会说，其他的运动也可以啊，为什么非要这种大场地的娱乐设施呢？好吧，游泳，武汉能游泳的地方还真少，便宜的就是下饺子，手都伸不直，但是如果你是有钱人，天天在香格里拉游泳，那你可以尽情的鄙视我，就我小区游泳场的收费而言，{zpy}的早晨场，都高达三十八元每小时，而且游泳只能夏天。那乒乓球呢，国球可不能不提，要玩乒乓球买个桌子我就不说了吧，你还一定要找个能放它的场地，当然，如果你家有很大的健身房，可以很轻易买这种健身器材，你也可以尽情的鄙视我，除此之外，还必须要找一个能陪你打乒乓球的人吧，这又是个问题，有人肯定想到，可以去外面租台子打，我觉得和篮球一样，为了打个乒乓球，跑到几公里之外花钱玩，你累不累啊？羽毛球，这个也行，但是也要找个会打的，还要找个大场地，不能在马路上，现在的马路杀手很危险啊，同时还要祈求老天一定要给你个好天气。有人肯定还会抱怨了，那你不会找个能随身携带的啊，随时能玩的啊。请问那是什么娱乐活动啊？橡皮筋，毽子，还是番花绳？难道你要我一个二十多岁的老爷们玩这些？每次和同学娱乐，感觉模式都快固定了，逛校园，吃饭，KTV，偶尔公园划船溜冰，模式固定不说，娱乐活动也太单调了点。逛校园，校园就那么大，连有多少台阶我都清楚了。娱乐活动不能总吃饭吧？我都吃了几十年了啊，虽然不会吃腻，但是花样总要翻新吧。KTV，随便一下午就好几百，没钱！划船溜冰，武汉一千多万人，总共才几条船啊，价格还贵的要死，我也不喜欢穿别人的溜冰鞋。所以说，不是我们依赖电脑依赖网络，而是我们除了它，真找不到廉价方便又有可玩性的东西了。如果有人不让我们玩这个一小时只要几角钱的娱乐活动外，我们还能做什么？我是穷人，我没钱！

3.电脑与网络知识替罪羔羊
记得以前媒体上总说，电视给人带来的危害，给人造成的影响，现在怎么不说了？因为有新的替罪羔羊了，或者说是另外一种宣泄途径了。每一次革命性的科技产生，都将造成巨大的社会变革与新旧观念冲突。这也就是为什么自从电脑诞生后，媒体将众多的社会问题转嫁到电脑身上的原因，导致电视街机游戏机等传统娱乐活动被媒体不再报道的原因。因为已经报道的太多了，人们已经厌烦了，媒体不得不需找新的替罪羊来吸引大众的眼球。相信如果还有比电脑更先进的娱乐方式，媒体必然抛弃电脑，转而攻击新的科技革命。

疏导疏导，在于疏通与导向，对于一个没有直接危害性的东西，你又何必去堵呢？不要把网络过于妖魔化，即使没有网络，也会有另一种东西去吸引人们的注意力，媒体们，你们从网络中得到好处的同时，为什么又要污蔑它呢？孩子网瘾的问题，不仅仅在于家长的问题，社会更有责任！你们一味在堵的同时，考虑过愤怒阙值的临界吗？我们应当引导网瘾孩子，用更多美好的事物去吸引他们，而不是这不允许那不允许，这么堵下去，总有{yt}我们会自食其果的。

现在，陶教授在我的心目中已经等同于一个跳梁小丑的角色了，知其然不知其所以然，自己的问题自己都解释不清楚。但是换个方面想，他或许只是一个时代的牺牲品，被众多媒体炒作，被众人推到了是是非非都说不清楚的风口浪尖上，已经骑虎难下了。

{zh1}，我想发表下自己的看法，我的观点是“自由论”：在不故意影响他人的情况下，你的爱好是什么与他人都无关，他人可以对你的这件事发表看法，但是任何人都不能干涉你的自由权。在网瘾这件事情上，那些人怎么玩都不关我们的事，陶教授你想怎么说都行，但是你没有权利去干涉别人的私生活。