题目如下：  
   在一个偏僻的山区，冬季大雪封山,一个小村子的人陷入饥荒。在这个村中有一个富豪，有大量粮食，而其他人都是比较穷的人，家中没有粮食。根据市场供求关系和市场机制，这时富豪大幅度提高粮食的价格，村中其他人的钱不够多，买不起富商的粮食，面临饿死的局面。  
    我的问题是：这时候穷人起来革命，以暴力方式剥夺了富商的粮食，以求不被饿死。这是不是违背了新古典自由主义理论？按照该种主义的理论，穷人是不是应该尊重市场规律及自愿交易原则，而坐等饿死自己？

1题目里的情况属于xx垄断市场，就算这样也不存在随意提价的可能，大富豪储存粮食要付出仓储成本。粮食的主要特征就是吃不了会烂掉，清理的成本往往比销售所得利润还要高。经济学上叫沉没成本。所以对于大富豪来说，出于自身利益考虑，xx是可以和农民交换的，劳动力在资源封闭的条件下同样会价格上升，大富豪无论是看管粮食还是卖出粮食都需要劳动力，这样劳动力价格仍然会提升的，所以不存在农民会片面遭受剥削的情况。

2这个富商可能是山村中最合格的粮食商人，他可能预见到了封山而事前囤积了大量粮食以备在饥荒时出售，在山村中的人把财富用于它途时他把财富用于交换粮食，就这个行为本身已经注定他挽救了很多生命。

3每个人在饿死前会出一个{zg}价格，这会在边际上提高粮价。饿死后就不再出价了。饿死每一个人都会使粮价在边际上下跌——减少了一个购买者。富豪为何要做这种蠢事？

4.因为大雪封山的事件迟早会过去。富商会不断地调整预期，保证：

a每个粮食价格不会高到饿死人的程度，穷人是可以用卖方信贷的办法或者xx的办法来购买粮食（在生命存亡之际，“高”利贷不高）
b{zh0}是在路通那天卖完所有存粮，可以预期的是，不单富豪这样想，普通人也会这样做（他们有的人也会从富豪那里购粮，存量，卖粮），随着看到路通的来临日，粮价会一路下跌。

哈耶克所认为的“理性”是一个社会过程，即人与人对认知相互纠错的过程。从这个意上说，富翁追求个人收益{zd0}化的“理性”行为可能被穷人追求生存的“理性”行为纠错。如我们现在所知，富人开仓济民，或者平价卖粮以确保所有贫民得以过冬是{zy}的选择。这个结论并不是一次事件得出的结论，而是千百年来经历过类似境况下富人穷人做出各种不同选择所得后果的{zj0}选择。这才是真正理性的选择，也是社会演进的意义。

5如果有人因为快饿死了而去抢粮而不是xx（以未来劳务收入抵偿）购粮，那么可以断定的是，这种“革命”行为一旦成立，这个山村会死最多的的人。因为：富豪会雇用人来保护粮食，这还会进一步提高粮价。

事实上，任何一个社会里任何一个人都可能在某时某地在某种境地下处在例子中类似“富人”或“穷人”的有利或不利地位。也就是说你总可以在一个特定的时候成为另外一部分人的{jd1}强者，或者{jd1}弱者。如例中富人因占有过冬粮食而“为富不仁”，与穷人因为拥有暴力而进行专政在道德上没有高低对错之分。