经常看到有帖子把两者混淆，而这两者的关系也确实微妙。在此，我们把指针运算（加减）引起的越界、野指针、空指针都归为指针越界。SIGSEGV在很多时候是由于指针越界引起的，但并不是所有的指针越界都会引发SIGSEGV。一个越界的指针，如果不解引用它，是不会引起SIGSEGV的。而即使解引用了一个越界的指针，也不一定会引起SIGSEGV。这听上去让人发疯，而实际情况确实如此。SIGSEGV涉及到操作系统、C库、编译器、链接器各方面的内容，我们以一些具体的例子来说明。
1 #include <stdio.h>
2 #include <stdlib.h>
3
4 int main() {
5 char* s = "hello world";
6
7 s[1] = 'H';
8 }
这是最常见的一个例子。想当年俺对C语言懵懂的时候，也在校内的BBS上发帖问过，当时还以为这是指针和数组的区别。此例中，”hello world”作为一个常量字符串，在编译后会被放在.rodata节（GCC），{zh1}链接生成目标程序时.rodata节会被合并到text segment与代码段放在一起，故其所处内存区域是只读的。这就是错误的访问类型引起的SIGSEGV。
其在图2中的顺序为：
1 -à 3 -à 4 -à 6 -à 8 -à 11 -à10
1 #include <stdio.h>
2 #include <stdlib.h>
3
4 int main() {
5 int* p = (int*)0xC0000fff;
6
7 *p = 10;
8 }
在这个例子中，我们访问了一个属于内核的地址（IA32，32bit）。当然，很少会有人这样写程序，但你的程序可能在不经意的情况下做出这样的行为（这个不经意的行为在后面讨论）。此例在图2的流程：
1 -à 2 -à 11 -à 10
最常见的情况不外乎解引用空指针了，如：
1 #include <stdio.h>
2 #include <stdlib.h>
3
4 int main () {
5 int *a = NULL;
6
7 *a = 1;
8 }
在实际情况中，此例中的空指针可能指向用户态地址空间，但其所指向的页面实际不存在。其产生SIGSEGV在图2中的流程为：
1 à 3 -à 4 -à 5 -à 11 -à10
2.4栈溢出了，有时SIGSEGV，有时却啥都没发生
这也是CU常见的一个月经贴。大部分C语言教材都会告诉你，当从一个函数返回后，该函数栈上的内容会被自动“释放”。“释放”给大多数初学者的印象是free()，似乎这块内存不存在了，于是当他访问这块应该不存在的内存时，发现一切都好，便陷入了深深的疑惑。
1 #include <stdio.h>
2 #include <stdlib.h>
3
4 int* foo() {
5 int a = 10;
6
7 return &a;
8 }
9
10 int main() {
11 int* b;
12
13 b = foo();
14 printf ("%d\n", *b);
15 }
当你编译这个程序时，会看到“warning: function returns address of local variable”，GCC已经在警告你栈溢的可能了。实际运行结果一切正常。原因是操作系统通常以“页”的粒度来管理内存，Linux中典型的页大小为4K，内核为进程栈分配内存也是以4K为粒度的。故当栈溢的幅度小于页的大小时，不会产生SIGSEGV。那是否说栈溢出超过4K，就会产生SIGSEGV呢？看下面这个例子：
1 #include <stdio.h>
2 #include <stdlib.h>
3
4 char* foo() {
5 char buf[8192];
6
7 memset (buf, 0x55, sizeof(buf));
8 return buf;
9 }
10
11 int main() {
12 char* c;
13
14 c = foo();
15 printf ("%#x\n", c[5000]);
16 }
虽然我们的栈溢已经超出了4K大小，可运行仍然正常。这是因为C教程中提到的“栈自动释放”实际上是改变栈指针，而其指向的内存，并不是在函数返回时就被回收了。在我们的例子中，所访问的栈溢处内存仍然存在。无效的栈内存（即栈指针范围外未被回收的栈内存）是由操作系统在需要时回收的，这是无法预测的，也就无法预测何时访问非法的栈内容会引发SIGSEGV。
好了，在上面的例子中，我们的栈溢例子，无论是大于一个页尺寸还是小于一个页尺寸，访问的都是已分配而未回收的栈内存。那么访问未分配的栈内存，是否就一定会引发SIGSEGV呢？答案是否定的。
1 #include <stdio.h>
2 #include <stdlib.h>
3
4 int main() {
5 char* c;
6
7 c = (char*)&c – 8192 *2;
8 *c = 'a';
9 printf ("%c\n", *c);
10 }
在IA32平台上，栈默认是向下增长的，我们栈溢16K，访问一块未分配的栈区域（至少从我们的程序来看，此处是未分配的）。选用16K这个值，是要让我们的溢出范围足够大，大过内核为进程分配的初始栈大小（初始大小为4K或8K）。按理说，我们应该看到期望的SIGSEGV，但结果却非如此，一切正常。
答案藏在内核的page fault处理函数中：
if (error_code & PF_USER) {
/*
* Accessing the stack below %sp is always a bug.
* The large cushion allows instructions like enter
* and pusha to work. ("enter $65535,$31" pushes
* 32 pointers and then decrements %sp by 65535.)
*/
if (address + 65536 + 32 * sizeof(unsigned long) < regs->sp)
goto bad_area;
}
if (expand_stack(vma, address))
goto bad_area;
内核为enter[*]这样的指令留下了空间，从代码来看，理论上栈溢小于64K左右都是没问题的，栈会自动扩展。令人迷惑的是，笔者用下面这个例子来测试栈溢的阈值，得到的确是70K ~ 80K这个区间，而不是预料中的65K ~ 66K。
1 #include <stdio.h>
2 #include <stdlib.h>
3
4 #define GET_ESP(esp) do { \
5 asm volatile ("movl %%esp, %0\n\t" : "=m" (esp)); \
6 } while (0)
7
8
9 #define K 1024
10 int main() {
11 char* c;
12 int i = 0;
13 unsigned long esp;
14
15 GET_ESP (esp);
16 printf ("Current stack pointer is %#x\n", esp);
17 while (1) {
18 c = (char*)esp - i * K;
19 *c = 'a';
20 GET_ESP (esp);
21 printf ("esp = %#x, overflow %dK\n", esp, i);
22 i ++;
23 }
24 }
笔者目前也不能解释其中的魔术，这神奇的程序啊！上例中发生SIGSEGV时，在图2中的流程是：
1 -à 3 -à 4 -à 5 -à 11 -à 10 （注意，发生SIGSEGV时，该地址已经不属于用户态栈了，所以是5 à 11 而不是 5 -à 6）
到这里，我们至少能够知道SIGSEGV和操作系统（栈的分配和回收），编译器（谁知道它会不会使用enter这样的指令呢）有着密切的联系，而不像教科书中“函数返回后其使用的栈自动回收”那样简单。
看了栈的例子，举一反三就能知道，SIGSEGV和堆的关系取决于你的内存分配器，通常这意味着取决于C库的实现。
1 #include <stdio.h>
2 #include <stdlib.h>
3
4 #define K 1024
5 int main () {
6 char* c;
7 int i = 0;
8
9 c = malloc (1);
10 while (1) {
11 c += i*K;
12 *c = 'a';
13 printf ("overflow %dK\n", i);
14 i ++;
15 }
16 }
上面这个例子在笔者机器上于15K时产生SIGSEGV。让我们改变初次malloc的内存大小，当初次分配16M时，SIGSEGV推迟到了溢出180K；当初次分配160M时，SIGSEGV推迟到了溢出571K。我们知道内存分配器在分配不同大小的内存时通常有不同的机制，这个例子从某种角度证明了这点。此例SIGSEGV在图2中的流程为：
1 -à 3 -à 4 -à 5 -à 11 -à 10
用一个野指针在堆里胡乱访问很少见，更多被问起的是“为什么我访问一块free()后的内存却没发生SIGSEGV”，比如下面这个例子：
1 #include <stdio.h>
2 #include <stdlib.h>
3
4 #define K 1024
5 int main () {
6 int* a;
7
8 a = malloc (sizeof(int));
9 *a = 100;
10 printf ("%d\n", *a);
11 free (a);
12 printf ("%d\n", *a);
13 }
SIGSEGV没有发生，但free()后a指向的内存被清零了，一个合理的解释是为了安全。相信不会再有人问SIGSEGV没发生的原因。是的，free()后的内存不一定就立即归还给了操作系统，在真正的归还发生前，它一直在那儿。
看了上面两个例子，我觉得这实在没什么好讲的。
这也是产生SIGSEGV的常见原因，来看下面的例子：
1 #include <stdio.h>
2 #include <stdlib.h>
3 #include <string.h>
4
5 void foo () {
6 char c;
7
8 memset (&c, 0x55, 128);
9 }
10
11 int main () {
12 foo();
13 }
通过栈溢出，我们将函数foo的返回地址覆盖成了0x55555555，函数跳转到了一个非法地址执行，最终引发SIGSEGV。非法地址执行，在图2中的流程中的可能性就太多了，从1-à3 -à4 -à … -à10，从4到10之间，几乎每条路径都可能出现。当然对于此例，0x55555555所指向的页面并不在内存之中，其在图2的流程为:
1-à3 -à4 -à5--à11-à10
如果非法地址对应的页面（页面属于用户态地址空间）存在于内存中，它又是可执行的[*]，则程序会执行一大堆随机的指令。在这些指令执行过程中一旦访问内存，其产生SIGSEGV的流程几乎就无法追踪了（除非你用调试工具跟进）。看到这里，一个很合理的问题是：为什么程序在非法地址中执行的是随机指令，而不是非法指令呢？在一块未知的内存上执行，遇到非法指令可能性比较大吧，这样应该收到SIGILL信号啊？
事实并非如此，我们的IA32架构使用了如此复杂的指令集，以至于找到一条非法指令的编码还真不容易。在下例子中：
1 #include <stdio.h>
2 #include <stdlib.h>
3
4 int main() {
5 char buf[128] = "asdfaowerqoweurqwuroahfoasdbaoseur20 234123akfhasbfqower53453";
6 sleep(1);
7 }
笔者在buf中随机的敲入了一些字符，反汇编其内容得到的结果是：
0xbffa9e00: popa
0xbffa9e01: jae 0xbffa9e67
0xbffa9e03: popaw
0xbffa9e05: outsl %ds:(%esi),(%dx)
0xbffa9e06: ja 0xbffa9e6d
0xbffa9e08: jb 0xbffa9e7b
0xbffa9e0a: outsl %ds:(%esi),(%dx)
0xbffa9e0b: ja 0xbffa9e72
0xbffa9e0d: jne 0xbffa9e81
0xbffa9e0f: jno 0xbffa9e88
0xbffa9e11: jne 0xbffa9e85
0xbffa9e13: outsl %ds:(%esi),(%dx)
0xbffa9e14: popa
0xbffa9e15: push $0x73616f66
0xbffa9e1a: bound %esp,%fs:0x6f(%ecx)
0xbffa9e1e: jae 0xbffa9e85
0xbffa9e20: jne 0xbffa9e94
0xbffa9e22: xor (%eax),%dh
0xbffa9e24: and %ah,(%eax)
0xbffa9e26: and %dh,(%edx)
0xbffa9e28: xor (%ecx,%esi,1),%esi
0xbffa9e2b: xor (%ebx),%dh
0xbffa9e2d: popa
0xbffa9e2e: imul $0x61,0x68(%esi),%esp
0xbffa9e32: jae 0xbffa9e96
0xbffa9e34: data16
0xbffa9e35: jno 0xbffa9ea6
0xbffa9e37: ja 0xbffa9e9e
0xbffa9e39: jb 0xbffa9e70
0xbffa9e3b: xor 0x33(,%esi,1),%esi
0xbffa9e42: add %al,(%eax)
0xbffa9e44: add %al,(%eax)
0xbffa9e46: add %al,(%eax)
0xbffa9e48: add %al,(%eax)
0xbffa9e4a: add %al,(%eax)
0xbffa9e4c: add %al,(%eax)
0xbffa9e4e: add %al,(%eax)
0xbffa9e50: add %al,(%eax)
0xbffa9e52: add %al,(%eax)
0xbffa9e54: add %al,(%eax)
0xbffa9e56: add %al,(%eax)
0xbffa9e58: add %al,(%eax)
0xbffa9e5a: add %al,(%eax)
0xbffa9e5c: add %al,(%eax)
0xbffa9e5e: add %al,(%eax)
…………………………………………………………………………
一条非法指令都没有！大家也可以自己构造一些随机内容试试，看能得到多少非法指令。故在实际情况中，函数跳转到非法地址执行时，遇到SIGSEGV的概率是远远大于SIGILL的。
我们来构造一个遭遇SIGILL的情况，如下例：
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <string.h>
#define GET_EBP(ebp) \
do { \
asm volatile ("movl %%ebp, %0\n\t" : "=m" (ebp)); \
} while (0)
char buf[128];
void foo () {
printf ("Hello world\n");
}
void build_ill_func() {
int i = 0;
memcpy (buf, foo, sizeof(buf));
while (1) {
/*
* Find *call* instruction and replace it with
* *ud2a* to generate a #UD exception
*/
if ( buf[i] == 0xffffffe8 ) {
buf[i] = 0x0f;
buf[i+1] = 0x0b;
break;
}
i ++;
}
}
void overflow_ret_address () {
unsigned long ebp;
unsigned long addr = (unsigned long)buf;
int i;
GET_EBP (ebp);
for ( i=0; i<16; i++ )
memcpy ((void*)(ebp + i*sizeof(addr)), &addr, sizeof(addr));
printf ("ebp = %#x\n", ebp);
}
int main() {
printf ("%p\n", buf);
build_ill_func ();
overflow_ret_address ();
}
我们在一块全局的buf里填充了一些指令，其中有一条是ud2a，它是IA32指令集中用来构造一个非法指令陷阱。在overflow_ret_address()中，我们通过栈溢出覆盖函数的返回地址，使得函数返回时跳转到buf执行，最终执行到ud2a指令产生一个SIGILL信号。注意此例使用了ebp框架指针寄存器，在编译时不能使用-fomit-frame-pointer参数，否则得不到期望的结果。
这是一种较为特殊的情况。特殊是指前面的例子访问非法内存都发生在用户态。而此例中，对非法内存的访问却发生在内核态。通常是执行copy_from_user()或copy_to_user()时。其流程在图2中为：
1 -à …. -à 11 -à 12 -à 13
内核使用fixup[*]的技巧来处理在处理此类错误。ULK说通常的处理是发送一个SIGSEGV信号，但实际大多数系统调用都可以返回EFAULT（bad address）码，从而避免用户态程序被终结。这种情况就不举例了，笔者一时间想不出哪个系统调用可以模拟此种情况而不返回EFAULT错误。
我们已经总结了产生SIGSEGV的大多数情况，在实际编程中，即使现象不一样，最终发生SIGSEGV的原因都可以归到上述几类。掌握了这些基本例子，我们可以避免大多数的SIGSEGV。
转载：http://my.chinaunix.net/space-20499746-do-blog-id-832.html
