【陈佼观点】对公众来说，尊重你拥有的、越来越多的信息获取发布渠道，具有明辨是非的基本素质，不以讹传讹；对于媒体来说，尊重新闻事实的同时，多一些人文关怀，我们或许不需要“善意的谎言”，但我们未必需要血淋淋的事实。

前两天富士康的“跳楼门”高烧不退，前几天还炒得沸沸扬扬的长虹“财务门”似乎突然被媒体和公众遗忘了。几乎可以预见，等到下一个热点事件出来，“跳楼门”也会突然跳出人们视线。

在四川省证监局、国税局的调查报告出炉后，真相已经明朗：长虹公司1998年度涉及22.5亿元商业承兑xx销售收入符合当时会计制度规定，不存在虚增和重复记录销售收入的情形；长虹1998年纳税情况正常，未发现有涉及指控业务范围内的偷税或虚开增值税专用xx的情况。然而，蹊跷的是，5月21日，当事者范德均因涉嫌虚开增值税收据案被拘留。那么，范德均是否会应该被追诉侵害商业信誉罪呢？值得注意的是，在与之类似的燕京啤酒举报事件中，举报者已因为“诽谤罪”入狱。

这是一个信息越来越对称的年代，“蝴蝶效应”很容易在传播中显现，“小人物”由此有了对抗“巨头”的可能。在“财务门”中，范德均主要调用的是实名博客+微博的方式来“直播”，已经形成了较大范围的网民效应。

而在近年来屡屡出现的各种“网络红人营销机构”中，一个简单的创意可能在一夜之间带来上千万网络点击，公众的眼球很轻松就被撬动。如果说这还不够可怕，可怕的是，这些玩弄公众于股掌之间的所谓“推手”往往在事后大言不惭的“宣布对此炒作事件负责”，甚至争相“邀功”。

xx信息分享的沟壑，让公众人人平等获得{dy}手资料，这对人类是一种莫大的进步，但不可避免的存在负面的因素。我认为，一定要对破坏这种积极因素，放大这种负面因素的责任人依法予以惩戒，只有这样才能对得起“大好局面”的来之不易。

另一方面，这对媒体从业者的判断力、社会责任感提出了越来越高的要求和挑战。无论是“财务门”还是“跳楼门”，哪一条资讯应该放在头条，哪一条新闻应该告诉公众但不宜放大，哪一条新闻不应该传播，主编应该把好关。没错，新闻的本质应该是尊重事实，但问题是新闻人应该具备超脱和人文关怀，在保证公众知情权的同时，也该预知新闻可能带来的社会效应。

世界卫生组织与国际xx干预联合会2008年曾编写《预防xx：媒体从业者指导》，其中提出了媒体报道xx事件的基本原则：不附加图片或视频；不将xx方式描绘成无法解释或者浪漫或者神秘的行为；不对xx方式进行详尽描述；切忌为xx者歌功颂德大肆渲染；不使用煽动性标题；标题用词要谨慎；不报道经常有人xx的地点；关注xx者亲属等。而在类似长虹“财务门”这样的“爆料”事件中，媒体又是否应该遵循一定的原则呢？显然，这种原则现在只是媒体主编和记者的心中，而没有形成系统化。这一点可能需要新闻从业者共同反思。

在“财务门”的闹剧已渐行渐远的时候，我觉得有必要提醒一下：对公众来说，尊重你拥有的、越来越多的信息获取发布渠道，具有明辨是非的基本素质，不以讹传讹；对于媒体来说，尊重新闻事实的同时，多一些人文关怀，我们或许不需要“善意的谎言”，但我们未必需要血淋淋的事实。