农村金融改革须从三个方位破题


首先，农村的金融改革应该坚持民生导向，强调放松对农村、农业、农民等弱势群体和地区、行业等金融管制，特别是金融准入的放松，相关业务的行政管制的放松。这实际上是金融服务准入上的普惠制。

　　目前金融机构的分布，主要是集中在城市和经济比较发达的地方，在市场化改革导向推动下，现有的金融机构布局，基本上可以说是从农村向城市，从落后往发达地区输送资金的渠道。



　　与此同时，在国有金融机构市场化改革压缩农村金融机构的同时，近几年基本上没有新增农村的金融机构，这显示出在农村金融机构准入方面，存在过于严苛的管制和审批。从这个意义上来说，最近监管部门关于农村金融机构准入门槛降低的做法，是有十分积极的意义的。

　　在监管机构的定位上，农村金融监管部门很容易自视为是农村金融机构的行业主管部门，而不是监管者，这两者是有很大的区别的，监管强调的是基于风险的监管，行业主管则是特定行业的利益代表者，代表这个特定的行业来xx新进入者的竞争。

　　长期以来，在农村金融这个环节，相当一部分农村信用社、信用联社是原来监管者自己设立，这就容易导致监管者认为这是自己的行业，自己的一块市场。我们可以看到现在出台方案里面，对存量部分改革没有涉及，也就是没有涉及到原来银行部分人员到联社工作的既得利益，如果没有这个存量部分的改革，农村地区金融资源的配置效率也是难以提高的。

　　因此，当前强调加大对农村的财政投入、金融投入是有道理的，但是，影响更为深远的，还是监管者和政府定位的转型，准入的转型，给予农民、农业、农村以平等的、或者更为适合农村的更为优惠的准入门槛，对于农村的金融服务改进影响更大，也更为直接。对农民来说，准入的调整，实际上是把一些他们该有的权利给他们，这涉及到农民、农村、农民享受平等的普惠的金融服务。现在据调查四川有上百多个村镇没有金融服务。

　　其次，农村金融改革应当符合农村现状，符合农民对于金融的需求，特别是小额、分散化、灵活的需求。

　　从目前的情况看，信用联社这个体制具有典型过渡性。实际上信用联社在许多地方就是一个政府管理的厅级机构，没有股权关系，进行xx资金运用方面，往往是不承担后果的。这这种制度缺陷实际上回到了国有银行改革当时起点的时候。

　　现在农村信用社所服务的农村经济，可能需要大量小额xx，非常分散化的经营体系，而信用联社目前的方向就是整合，整合做大了之后，在中国目前环境下，必然会向大企业、向城市转移金融资源。比如海南联社建立之后，就开始xx给海航，一个信用社是不可能给海航xx的，海航不会说贷10万20万，但如果一个联社可以贷1亿2亿，这实际上也是实行对现有农村金融体系的挤压。

　　我们目前联社体制，行政化的管理必然采取的是抽肥补瘦的方法，这种导向是鼓励信用社做坏，是一种负向激励，因为你做得不好，才给你补贴。所以对于这样的一个体制，不大可能经营好。

　　第三，从监管角度讲，对于农村金融监管的协调也需要从民生的角度、风险控制的角度予以改进。这也涉及到政府权利结构的调整问题。

　　现在，在农村金融改革试点主管方面，一方面是人民银行组织小额xx公司，试点情况非常好，基本没有出现不良资产。xx公司不对公众募集资金，它有它的风险控制机制，也获得了利率浮动的权限。如果需要向公众吸收资金，是银行类机构，这要由银监会来管，目前采取试点最近推行有几家。银监会批的文件里面，没有提利率浮动的范围，如果没有这个浮动，农村金融机构很难保证财务的可持续性，从农村金融运营的国际经验看，要给农村的金融机构盈利的空间，才能保持财务的可持续性，这一点主要由利率的浮动实现。

　　农村金融机构的扩张必然需要相应的监管体系，但是从监管资源配置的角度来讲，目前县级机构的监管配置资源大概是四个人，在我国沿海地区由于资源比较紧张，把监管小组统一留在地市这一级，为了集中调配，因为轮流检查任务很重，有的县不少时候没有常驻的监管资源。无论是小额xx公司还是农村金融机构准入放宽之后，一个县有十个机构很正常的事情，因为原来每个县都有好几十个机构，一方面忙于审批，另一方面很多应该是监管部门承担的风险监管控制职能，因为种种原因没有。

　　存款保险同样也十分重要，因为农村金融机构的数量增多，必然会出现一些经营失败和退出的情况，这个时候就需要有明确的、市场化的存款保险体系。

　　因此，尽管从市场化导向的金融改革看，中国的金融改革已经取得了很大的进展，但是，如果从民生导向的金融改革来看，我们在很多方面有很大的差距，这就给政府职能转型、监管机构的转型、对农村金融机构的改革趋势等方面，提出了更高的要求。（作者为国务院发展研究中心金融研究所副所长）