作者： 提交日期：2010-4-26 17:15:00 
| 分类:翻译 | 访问量：15
III.进化生物学启示录
究竟进化生物学看环境法和经济学看环境法有啥不一样呢？在很多情况下，二者殊途同归。毕竟进化生物学也同意经济学上讲的人类对积累物质财富的欲望会成为{zd0}的动力。但是，有些重要的现象是经济学所不能解释的，只有在进化生物学的视角下才能看清爽这事。如果有可能的话，从经济学角度去解释环境法（或其他公共利益法）的通过也是很困难的一件事。这种困难在哈丁的文章里表现的很明显，他就没有去解释一个社会如何建立私有财产制度或其他形式的环境保护管制制度这个问题？在他的想法里，它们纯粹就是天上掉下来的。（deux ex machina）。
经济学认为人就是争名逐利之辈。但是如果想要解释为什么这些争名逐利之辈会在当下无私地牺牲个人消费，为后来人利益保护环境，那就需要大费周章。从进化生物学的角度来解释环境法则变得更直接。进化生物学假设人的动机来源于“成功繁殖”的概念，简单的理解就是，这一代能够把自己的基因传给后代的本能。当然这样的解释也有它自身的问题，但是她至少可以提供一个更简单明了的解释，为什么人们愿意为了增进他们后代人的利益而限制目前的消费，以给他们的子孙后代一个健康的环境，这看上去更像是保证他们基因的生存一样。从生物学的角度看，限制个人自私的目标为了近亲的利益和自身基因的传递，环境限制可以被理解为某种“利他”的形式。这样的利他主义已经被生物学家们广泛地研究过了。但是，这并不是说保护环境就仅仅是因为我们的利他本能。相反，作者我认为环境法和其他形式的法律规范可以被理解为因为我们的利他性太少而结成的公共解决机制，通过生物学的方法让我们能够成功的在当下的环境中存活下去。
通过生物学上的利他主义来解释环境主义可以进一步解释为什么人们特别容易被“为我们子孙后代保护环境”这样的话所打动，并把战线拉到无限远的时间点上。同时，它也解释了为什么环境口号充斥着保护人体健康的诉求，反对其他的环境价值。
进化生物学的视角也强调了一些不同的事实导致社会成功的转型，并因此开出了和经济学不一样的治病xx。这种在视角上的不同可以通过对哈丁寓言的重述来展示进化生物学是如何解释三个不同的假设社会应付环境稀缺性方面的问题。
寓言一——环境稀缺性下的K策略
当放牧者在公地上养了越来越多的牛的时候，一个神婆，当然她还有点小聪明，她的名字叫做蕾切尔·卡逊，来到人群之中，宣称上帝GG说了，如果你家养的牛超过三头，就准备着接上帝GG送的杯具大礼包吧！然后，人们吓得赶紧回去杀牛。顺势，一个叫做Enviro一世的国王就凭着智慧和力量变成了新的宗教头头，然后凭借着他的士兵强迫牛儿们理性发展。当这个政策成功执行了很多年之后，人们过上了与环境河蟹的生活。不过，最终证明，一家三头牛都还是多了，公地养不起啊。但是，社会可以向新的形势进行转变，然后继续繁荣发展，首先可以正确点边上的土地，然后，投资新科技，让一块地上可以养更多的牛，最多也就是挤点罢了。
毫无疑问，人类或其他物种会找到并采取成功的进化策略。那我们来看看第二个一样合理的重述吧。
寓言二——环境稀缺性下的r策略
当放牧者在公地上养了越来越多的牛的时候，又一个神婆，当然她还有点小聪明，她的名字叫做卡桑德拉，来到人群之中，宣称上帝GG说了，如果你家养的牛超过三头，就准备着接上帝GG送的杯具大礼包吧！（诶~~这话听着怎么这么耳熟，好像谁说过咧，不过人民总是善忘的。）于是，人们又吓得赶紧回去杀牛，但是，有些地主老财看透的这套把戏，他们的地位和财富是不可以被动摇的，结果神婆被乱石打死。许多年后，神婆的话逐渐被人们忘记，再也没有人只养三头牛了，最终整个社会接到了上帝GG的杯具大礼包，因为饥饿而覆灭。
缺乏远见（或不接受社会中有远见的人的建议）是一个致命的缺陷，这会阻碍社会成功地实施环境保存的措施，就算是为大家好去这样做都不可能。而且，这不是{wy}的缺陷可能会阻碍社会和环境保持平衡。我们来看看第三个重述。
寓言三——制度失灵的K策略
放牧者在公地上养了越来越多的牛的时候，一个神婆，当然她还有点小聪明，她的名字叫做蕾切尔·卡逊，来到人群之中，宣称上帝GG说了，如果你家养的牛超过三头，就准备着接上帝GG送的杯具大礼包吧！然后，人们吓得赶紧回去杀牛。顺势，一个叫做Enviro一世的国王就凭着智慧和力量变成了新的宗教头头，然后颁布了一个法令让牛理性生长。但是，人们对Enviro一世的政策积极不满，他有没那个威信去说服人们。所以，人们开始起来反抗他，xx了他的统治，取而代之的是他的侄子，Comfort二世，又称二世祖。若干年后，这个社会也接到了大礼包，因为饥饿而覆灭。
因为管理的力量不够强大或有效去实施它们，明智的环境政策也可能失灵。
对于环境学家的懊恼，进化生物学家常常安慰他们说，不能指望所有的社会都能为后代优先去保护他们的环境。是否为了他们自身的利益这样去，则赖于他们所处的形势和资源的多少。但是，环境的稀缺性是肯定存在并扩大的，所以解决公地的问题就要依靠（1）远见卓识；（2）社会的共识；（3）有力的管理；（4）科技的发展。（当然也有人说，人类是{wy}能够有意识管理环境的生物，那就背上了道德的枷锁不得不管，不论是为我们自己或是为了其他物种。）
但是，应对稀缺性的社会成功转型的过程也可能在一些重要的阶段走叉了路。非常有可能会出现错误的预言、错误的管理和错误的科技。任何一个错误都可能会阻碍社会成功的解决公共事物的问题，就算本意是好的。
在考察了人类解决环境稀缺性问题上的成功和失败的例子之后，普立兹奖获得者Jared 戴蒙德写下了如下的教训，说明了什么时候社会可以成功的解决公共事物的问题，什么时候却不能：
小型的，有着悠久历史的，且人人平等的社会最容易做出保护环境的实践，因为他们有大量的时间去了解他们的环境，和认识他们的私益。但是，如果他们突然遇到不熟悉的环境，或者新科技的破坏力量人们还没有时间去掌控，或者在集权的国家里财富都集中到远离环境的统治者手中时，环境损害就可能会发生了。
IV. 两个眼睛看问题
对宿主-寄生物关系和调整策略的讨论能替代市场失灵和内化成本的分析么？我看不行。二者都有价值而且结合起来总比单一的去描述更能接近复杂的事实真相。每一种方式都能够提醒人们事实的某一些特质。
公地的悲剧在我们对我们思考环境法的方法有着特别大的影响。像其他的模型，可能只强调了某一些面向上的事实，而忽视了其他面向。它决定了我们看待问题的方式，这就被称为“现实的社会脉络”。可笑的是，也许经济学家关于人性是自私，短视的观点占据了环境法的大半个江山。结果，环境律师整体上都看不起非强制性保护环境的方法。经济学从进化生物学视角获得的另一个启示就是，再次强调了预测的重要性，人们要对关于环境的决定在未来可能产生的结果进行预测。经济学家也许会鼓吹建立私有财产制，让人们有更大的诱因保护环境，而进化生物学家则会认为应该通过一个立法，比如《国家环境政策法》，让神婆的角色固定下来，以警示人民他们后代可能遭受的环境悲剧。当然，两种建议并不是互相排斥的，它们只是各自说了一个复杂的调整过程的不同侧面。
我们通过自己的理解看世界，但是哈丁的理论太过于强大和成功，以致遮蔽了大家的双眼，看不见这个世界上还有其他重要的看世界的方法，这些方法同样也是有用的。
#日志日期：2010-4-26 星期一(Monday) 晴
