只是突然发现“通才教育”这个词语非常流行也非常适合用来捞取政绩，于是争先恐后地出台了通才教育的相关措施。至于什么是通才、学生能不能成为通才，这是他们来不及去考虑的。 在这样一种形势下，大学生究竟应该按部就班地等着被学校培养成所谓的……
在学生得出答案之前，高压泵很多大学已经为学生做出了选择。继上海交大、深圳大学等少数高校率先开始实行通才教育以来，通才教育正在越来越多的高校找到知音，只按院系不按专业招生的做法变得越来越普及。甚至有很多学校将自己的优势学科强加给xx不相关专业的学生，譬如铁道学院让外语系的学铁路交通，地质大学让法学院的学地质构造，似乎这样一来自己的学生就全部是通才了。
可是，什么才是通才呢？要通晓多少个领域算得上是通才呢？每个人都不可能真正做到通晓一切，尽管李敖自称“天文地理无所不知，三教九流无所不晓”，但他肯定有很多不太明白的地方。所以，通才的“通”肯定是有个限度的。但这个限度是什么呢？任何一所实行通才教育的大学都没有给出答案。
事实上很多大学在做出实施通才教育这一决定的时候未必经过了审慎的考虑，也可能他们考虑的出发点不一定是学生的就业和创业。很多大学决策层的人根本没有过校园围墙以外的工作经历，对于别人的这种经历又未必感兴趣，所以他们其实并不知道社会真正需要什么样的人才，只是突然发现“通才教育”这个词语非常流行也非常适合用来捞取政绩，于是争先恐后地出台了通才教育的相关措施。至于什么是通才、学生能不能成为通才，这是他们来不及去考虑的。
在这样一种形势下，大学生究竟应该按部就班地等着被学校培养成所谓的通才，还是应该自主地选择一条更适合自己的道路走下去呢？如果是选择后者，那又该走一条什么样的道路呢？
几乎在任何一个搜索引擎输入“专才”和“通才”这两个关键词，都能找出一大堆论述二者关系的文章，很多场大学生辩论赛也曾将这个命题作为辩论的主题。可是，这一切都并不能给面临就业问题的大学生具体性的指导和建议。辩论赛基本上都是一个极端的错误对垒另一个极端的错误，无甚指导意义自不待言。而很多专门论述二者关系的文章却过于中庸，容易犯“各打五xx板”的毛病，说一大堆专才和通才各有什么优势又各有什么劣势，长篇累牍却只能让人云里雾里，看到{zh1}发现什么具体性的结
http://
