1 views
原作者：
来源
译者
不管怎样，有经验表明，通过市场手段来治理污染物排放会束缚生产。前几年的酸雨现象足够证明这一点。1990年颁布的《清洁空气法》提出了排污权交易机制。在这个机制下，能源厂家可以买卖排放二氧化硫的权利，让单个企业在新的限度内经营自己的业务。毫无疑问，经过一段时间，能源企业排放的二氧化硫几乎减少了一半，所花费的成本比最乐观的估计还要低很多。电价不升反降。酸雨现象不再是大的问题，但是从长远意义上来讲，这个问题并没有减轻。最终的结果似乎表明：只要我们决心去做，环境问题是可以找到解决办法的。
不过，这不是你可以从众多新闻报道中就可以得出的结论。这些报道所关注的是邮件被黑以及气候专家用一系列数据故弄玄虚地谈论气温反常下降或他们表达的要看看科学研究视野之外的那些气候怀疑者所写的文章的愿望等诸如此类的内容。但是，事实是那些所谓的传闻一经更为细致的验证，就会烟消云散，并显示出气候专家也是凡人。没错，科学家也想他们的研究成果能够站得住脚，但是，任何数据的使用是不能禁止的。是的，科学家在工作中不喜欢故意混淆已发表的成果。还有什么新东西？没有迹象表明，对于气候研究的有力支持不应该继续进行下去。
有没有一个比较好的观点来解决温室气体排放这一问题？ 我的{dy}反应是目前形势的规模和复杂性需要一个基于市场的解决办法，无论是排污权交易方案还是征收排污税的方法。我想大多数经济学家也会赞同这一观点。毕竟，温室气体是现代经济活动中几乎涵盖一切产品生产的直接或间接的附属产品，从我们住的房子到我们驾驶的汽车，概莫能外。减少这些气体的排放就需要人们通过多种多样的途径改变他们的行为方式。有些气体的识别还需要我们掌握更先进的环保技术。 所以我们可以通过明确地告诉人们那些是允许的哪些是不被允许的来真正取得意味深长的进步吗？经济学101 告诉我们，——也许是正确的——{wy}能够让人们适当改变行为方式的办法是给污染物排放贴上价格标签，因此所付出的成本反过来与其他所有事情合为一个整体，最终对环境保护产生影响力。
有人呼吁，需要建立特定规则（来制约人们的行为）。xx的气候学家詹姆斯?汉森（James Hansen）曾为全球变暖问题得以获得首要关注做出了不可或缺的贡献。他强烈提出，导致气候改变的罪魁祸首归根结底只有一个，那就是煤炭燃烧，无论如何，我们都必须在日后几十年内减少煤炭燃烧量。从经济学角度，我的{dy}反应是，一项严格的许可费会有效控制煤炭使用量。然而，市场经济体制可能会出现漏洞，而这些漏洞所导致的后果将不堪设想。因此，我认为，应当对煤炭燃烧采取直接控制措施，进而弥补市场机制的抑制因素。
为何要采用排放税，而不是配额交易呢？毫无疑问，直接征税要比立法相比优势甚多，而“瓦克斯曼-马凯气候变化法案” （Waxman-Markey act）就有诸多例外和特殊情况。当然，与配额交易相比，一项理想的排放税措施会更有优势，尽管前者是排除万难而经议会认可的。然而，这个对比却并非很有实际意义。问题在于，排放税真要实施起来，是否会比配额交易效果更佳。我们没有理由相信这个答案是肯定的——其实是没有理由相信一项广泛征收的排放税会在议会上通过。
公平地讲，汉森曾以诙谐幽默的口吻对配额交易进行道德抨击，而这一抨击与旧观点——让污染者掏钱购买污染的权利是不对的——相比，更加精辟老练。汉森关注的是，在配额交易之中，个人道德行为不构成社会目标。如果你决定驾驶氢能汽车或购买一幢低碳房屋，你只是在将排放许可权拱手相让于他人，这意味着你并没有帮助缓解气候变化的危机。他说的对。但是，利他主义却不能有效解决气候变化问题。严密的方案必须依赖一个有效的机制，让每个人相信减少排放对他们是有益的。虽然这有点遗憾，不过利他主义必须让位于这样一个机制。
（翻译/Becool、以实玛利、魏公村村姑、异雪）
原文链接:" http://article.yeeyan.org/view/147929/102656"
