医改的胜利显然大大鼓舞了奥巴马的信心，这位可能改写美国历史的黑人总统，重新将矛头对准了金融业——就如同他上台伊始时想做的那样。

　　2010年4月22日，奥巴马开始在美国金融重镇纽约市发表巡回演讲，为其即将提交国会表决的《金融监管改革法案》造势呐喊。伴随着政治家的大力推销，美国证券交易委员会(SEC)近日对华尔街巨头投资银行高盛的起诉，也被看作是金融监管改革的努力之一。

　　很难说SEC的调查是否出自奥巴马政府的授意，但一个明显的事实是，早在1月21日，奥巴马就采纳白宫经济复兴顾问委员会主席、美联储前主席保罗·沃尔克(Paul Volcker)的建议，宣布将对美国银行业做重大改革，高盛的事件只是给了这次改革以新的由头和靶心而已。

　　“沃尔克法则”的金融杀伤力

　　保罗·沃尔克是一个改变美国历史的xx人物。

　　1979年到1987年，沃尔克在卡特和里根两位总统当政期间担任美联储主席。尽管他强硬的反通胀立场并不总是受欢迎，但他力排众议，将利率从10.5％一路调升到20％的历史高位，顶住排山倒海般的政治压力，将美国的通胀率从1981年的13.2％降低到了1983年的3.2％。

　　沃尔克解决了上个世纪70年代困扰美国多年的滞胀问题，美国经济至今再也没为通胀困扰过。美联储前主席阿伦·格林斯潘这样评价他：“保罗·沃尔克是过去20年里美国经济活力之父。”那么，如今这位世界上{zj1}影响力的经济战略家推出的“沃尔克法则”，到底葫芦里又卖的是xxx呢?

　　“沃尔克法则”首先强调的是控制银行风险，限制其自营交易。自营交易行为是华尔街最擅长的盈利手法，在股票、债券、期货及其他金融资产上进行风险投资，而非向普通家庭、中小企业提供xx或向其他实业提供融资服务。

　　这些风险交易能使金融机构实现大规模盈利，但同时也使金融市场挥发性加大。早在2009年9月，沃尔克就曾向众议院银行和金融服务委员会提议，禁止银行“参股投资对冲基金和私募基金”，他认为商业银行机构受到官方的隐形财政支持，因此它们应被排除在高风险的资本市场之外，而且这些高风险交易几乎不受控制，与正常的银行业务也存在利益冲突。

　　除对银行等大型金融机构自营交易行为加以限制外，“沃尔克法则”还将控制银行等金融机构规模，以免它们在遭遇麻烦时惜贷自保，导致市场流动性不足。按照奥巴马的监管新计划，不同金融部门之间的合并将被加以限制——单一金融机构在储蓄存款市场上所占份额不得超过10％，以避免大型金融机构“资产负债过度增加”——所谓“大到不能倒，绑架纳税人”。

　　如果提案的主要部分得以通过并执行，“沃尔克法则”对美国整个金融行业的盈利状况和长远发展前景都将产生结构性的影响，不仅花旗银行、美国银行、高盛集团等大型金融机构均在新提案监管对象之列，也会改变银行的经营定位和业务模式。具体的结果就是，美国金融市场将进一步“去杠杆化”，华尔街股市及商品市场将陷入全面调整，华尔街金融市场的全面且持续的收缩必然导致中国等新兴市场的收缩。

　  大萧条中被遗忘的故事

　　事实上，“沃尔克法则”所催生的提案，在很多美国金融界人士看来，是一个“了无新意”的计划，只不过回到当年《格拉斯·斯蒂格尔法案》(Glass-Steagall)而已。这个上世纪30年代大萧条后诞生的法案强制商业银行和投资银行分业经营，后在1999年被取消。

　　他们认为，银行混业经营和自营交易行为根本不是金融危机的罪魁祸首。美国{zd0}的保险集团AIG并不是银行，雷曼兄弟和贝尔斯登也从未吸收过储户存款，但单一经营的他们都倒下了。房利美和房地美的数千亿美元亏损乃至美联银行、华盛顿互惠银行的垮台，也都和高风险的自营交易行为沾不上边。

　　真正的原因是银行将钱借给了上百万美国人去买他们无力负担的房产，所有的危机根子就是导致商业银行宽松信贷的消费模式。而华尔街的投机行为，比如将1万多亿元的次贷打包成2万多亿有“毒”的次债，进而再以高杠杆率将其衍生化为55万亿掉期交易，只是将篓子捅大了而已。试问，将他们分开经营，危机就能避免吗?

　　因此金融界人士认为，重建《格拉斯·斯蒂格尔法案》，以及是否允许银行自营交易，意义不大。相反，银行没有规模效应，内部成本就很难降低，等于令金融业的竞争力受削，而美国在上世纪90年代把《格拉斯·斯蒂格尔法案》撤销，也是正由于该法例后来束缚了金融机构的发展。

　　近日在国会作证的美国银行业代表曾经多次强调，限制银行规模于事无补，只会限制银行的发展和竞争力。他们认为，全球金融业正处于复苏的重要时期，美国银行应该抓住这样的机遇重振雄风，而不应被过多的监管绑缚了发展的脚步。

　　这一点，奥巴马应该是最清楚不过了。

　  “政治东风”压倒“经济西风”?

　　但对于奥巴马的中期选举来说，金融监管改革是一个筹码。

　　在民主党用尽手段通过医改法案之后，共和党已对此严重不满，要让其在金融监管改革这样一个重大问题上与民主党全面合作，目前看来很不现实。

　　此外，美国复杂的立法程序，也为共和党提供了阻碍金融监管改革短时间内成形的操作空间。而与华尔街和商业利益集团有着千丝万缕联系的共和党议员，为了考虑选情因素，在这些利益集团的极力游说下，也会更加坚定地做好“反对党”议员的角色。

　　回溯数月前，奥巴马这一强硬的监管方案，出现在民主党前参议员、民主党人爱德华·肯尼迪病逝，1月19日在马萨诸塞州xx参议员补选中落败之后。失去马萨诸塞州的参议员席位后，民主党在参议院的席位从60席降至59席，已失去了要求直接表决的权力。若民主党在中期选举中失去参众两院任何一院的多数席位，那么奥巴马今后推行新政将更难。

　　如果说此次奥巴马发誓改写华尔街的规则，是为了挽救民意支持率，“政治东风”xx压倒了符合市场规律的“经济西风”的话，那么奥巴马打的民粹牌就只是民主党的一个政治手段。毕竟，华尔街是铁打的营盘，总统只是流水的兵。由于各金融机构自营交易的利润极高，该提案将受到银行业的坚决反对。华尔街上金融“巫师”太多，道高一尺，魔高一丈。想让他们收手，是难上加难，混业经营趋势短期内更是很难扭转。所以提案最终是否能获得两院通过还是个未知数;即使通过，如此强势的监管政策是否能够xx来自国会强大的反对声音从而100％地落实到执行层面，仍难以判断。

　　更重要的是，不少舆论指责美国的新金融监管体系改革“矫枉过正”，有监管过度的倾向，会抑制金融市场的活力。尤其是新的金融监管方案赋予美联储大量的监管职能，从而使得美联储成为权力空前庞大的全能型监管机构，更是引发了人们对美联储职能和监管问题的争议。人们无法想象，如果具有重大权力的美联储作为监管机构对形势出现误判，其破坏作用甚至可能大于具有“系统重要性”的金融机构破产倒闭。

　　事实摆在眼前，监管机构对于硕大无朋的金融机构很多时候都无能为力，到了金融机构出事，政府又不得不出手相助，结果令政府要承受巨大的政治压力——这是一个令人尴尬的怪圈。