天雄、附子、侧子、乌喙同出一物，为什么《中华人民共和国药典》及普及性专业性教材、《中药鉴定学》和高、中等院校的《中药学》中只有川乌、附子的全面论述，而没有天雄、侧子的任何记载，如果说同属、同科、同目、同纲的中药材，其性味、归经、功能主治xx一致，可不分彼此，但又为何区别川乌与附子。笔者逐带着诸多疑问选查古今本草专著，其疑问更加繁杂，认为xx有必要向同行作如下简要介绍：

    一、 经典著述

     附子：《本经》列为下品，释名为奚毒、乌喙；《吴普》名耿子、毒公；《纲目》别名金鸦、鸳鸯菊。

     《广雅》：奚毒、附子也。一岁为侧子，二岁为乌喙，三岁为附子，四岁为乌头，五岁为天雄。

     《博物志》：乌头、附子、天雄一物，春、秋、冬、夏采各异也……

     《益部方物略记》：陶弘景以天雄、乌头、附子皆出建平，谓之三建……《肘后方》：三建汤。

     《癸辛杂识》：三建汤，用附子、川乌、天雄而莫晓其命名之义，因观谢灵运《山居斌》曰：三建异形而同出、盖三物皆一种类，是知古药命名，皆有所本祖也。

     《古涪志》：天雄与附子类同而种殊。附子种类近漏兰，天雄种如香附子。凡种必取土为槽，作倾斜之势，下广而上狭，置种其间，其生也与附子绝不类，虽物性使然，亦人力有以使之。

     《纲目》：侧子乃附子傍粘连小者尔。

     《蜀本草》：乌头傍出附子，附子傍出侧子明矣似乌鸟头为乌头，两歧者为乌喙，细长乃至三四寸者为天雄……五物同出而异名。

     时珍曰：初种为乌头，像乌之头也，附乌头所生者为附子，别有草乌头、白附子，故俗称黑附子，川乌头以别之。冬采为附子，春采为乌头。天雄乃种附子而生出或变出其形长而不生子，故曰“天雄”。

     弘景曰：乌头与附子同类，今采用四月，亦以八月采……猎人以傅箭、射禽兽十步即倒，中人亦死……

     大明曰：天雄大而长，少角刺而虚，附子大而短，有角平稳而实，乌喙似天雄，乌头次于附子，侧子小于乌头，连聚生者名为虎掌，并是天雄一裔，子母之类。

     雷敩曰：乌头少有茎苗、身长而乌黑，少有傍尖、乌喙皮上苍色、有尖头、大者孕九个，周围底陷，黑如乌铁。天雄身全矮，无尖周匝，四面有附子，孕十一个，皮苍色，侧子只是附子傍，有小颗如枣核者。

     《中华人民共和国药典》：川乌为毛茛科植物乌头Aconitum carmichaeli Debx的干燥母根，6月下旬至8月上旬采挖，除去子根、须根及泥沙。

     附子为毛茛科植物乌头Aconitum carmichaeli Debx的干燥子根的加工品，6月下旬至8月上旬采挖，除去母根、须根及泥沙。习称：“泥附子”，加工成盐附子、黑顺片、白附子。(1985年版一部)。

    二、 性味、归经，主治功效杂论

     据《本经》与《纲目》所载，附子、天雄、侧子、乌头、乌喙其功能主治各异。特点鲜明：

     附子：辛、温、有大毒。主治风寒咳逆邪气，温中，寒湿踒躄、拘挛膝痛、破症坚积聚、金疮、心腹冷痛、霍乱转筋下痢赤白。时珍曰：附子性重滞，温脾逐寒。

     乌头：本经列为下品，辛、温、有大毒，主治诸风、洗洗出汗风痹血痹，半身不遂，除寒冷温养脏腑，祛肝风虚，破积聚寒热、咳逆上气，助阳退阴，功同附子稍缓。时珍曰：川乌头性轻疏，温脾xx，若是寒疾即用附子，风疾即用川乌头。

     《长沙药解》：乌头温燥下行，其性蔬利迅速，开通关腠，驱逐寒湿之力甚捷……

     天雄(《本经》列为下品)：释名白幕，气未辛温有大毒，主治大风、寒温痹、历节痛、拘挛缓急，破积聚邪气，金疮，强筋骨，轻身健行。

     《本草求真》：天雄能补下焦命门阳虚，然辛热走窜，止属主治风寒湿痹之品。

     侧子：气味辛、大热、有大毒，主治痈肿、风痹历节、腰脚痛冷、寒热鼠痿。xx、疗xx、冷风湿痹、大风筋骨拘急，治遍身风疹神妙。

     《本草汇言》：侧子散生附子傍侧，体无定在，其气热劣而轻物，专于发散四肢，充达皮毛……

     乌喙：一名两头尖，气味辛、微温、有大毒，主治风湿、丈夫肾湿阴囊痒，寒风历节，掣引腰痛，不能行步，痈肿脓结，xx。男子肾气衰弱、阴汗、瘰疬岁月不消，主大风顽痹。

     《中国药典》川乌性味归经、功能主治项下记载：川乌，辛、苦、热、有大毒。归心、肝、肾、脾经。功能xxxx，温经止痛。主治风寒湿痹，关节痉痛，心腹冷痛、寒疝作痛、xx止痛。

     附子性味、归经、功能主治项下记载：附子，辛、甘、大热、有毒，归心、肾、脾经，功能回阳救逆，补火助阳，逐风寒湿邪。用于亡阳虚脱，肢冷脉微、xx、宫冷、心腹冷痛、虚寒吐泻、阴寒水肿、阳虚外感、寒湿痹痛。

     综上古经典所著，乌头、天雄、附子、则子的性味归经、功能主治均有各自的显著特点，因此才有“三建汤”方的{zj0}组合：因乌头独生个大者为天雄，多生者为附子，附子下生小如枣核者为则子，同为一家子的组合均能发挥相生、相使、相须的协调作用，以增强xx的作用。《中国药典》也表明了乌头、附子虽为二个品位，但确系子母之类，也明确地分辨了二者明显不同的功能和主治，那么现代的本草专著为何不作天雄、侧子的记载，因此，笔者最起码有如下六个疑问：

     1、现代的乌头所生是否全部为多个以上，而没有独生的“天雄”；那么又是从哪个年xx始产生的种变？

     2、现代的附子之下是否已不派生小如枣核的“侧子”？

     3、现代《本草》专著的学者是否{jd1}相信《经典》杂记所言：乌头独生，药农谓之不吉，全部弃之。所以无法上市？

     4、“天雄”、“侧子”的性味归经和功能主治是否经现代科学研究及临床验证与川乌、附子性味归经、功能主治xx相吻合？

     5、“天雄”是否等于“川乌”、“侧子”是否等于“附子”？

     6、“三建汤”是否属虚拟之汤名？

     以上“天雄”、“侧子”的疑问，因当地无人栽培，实际派生状况无法从实践之中进行考察，现今市场亦无“天雄”、“侧子”的专售，曾电话咨询几位药农，亦不知有“天雄”、“侧子”之说。最让人不能理解的是专业学校毕业的工作人员多数不知“天雄”、“侧子”为何物，因此无法考证，敬请各位专家、同行教正。