去年十月，我看到一幅出自迈克·彼得斯手笔的漫画。图画中，老师让一位学生用动词“洗劫（sacks）”造句，这位学生答曰，“高盛公司（Goldman Sachs，译者注：sacks与Sachs发音相同）”。

果不其然。上周，美国证券交易委员会(SEC)指控高盛公司那些脚蹬Gucci休闲皮鞋的高级白领，涉嫌从事与抢劫无异的欺诈行为。

我所说的“抢劫”，意指经济学家乔治·阿克洛夫（George Akerlof）和（Paul Romer）在1993年的一篇论文《抢劫：以破产牟利的经济黑幕》（Looting: TheEconomic Underworld of Bankruptcy for Profit）中对其所下的定义。这篇撰写于里根执政期间储贷危机之后的论文声称，危机中的许多损失，都是蓄意欺诈造成的。

当前的金融危机是否亦是如此？

就欺诈在此次危机中所扮演的角色进行的大多数讨论，都集中在了两种骗术上，即掠夺性信贷和对风险的虚假陈述。显然，一些借款人经不起诱导，办理了他们不甚了解的复杂且昂贵的xx业务，而小布什时期的xx监管当局亦为此提供了便利——他们未能有效遏制滥发xx之风，甚至还阻止州一级政府自行采取措施。在大多数情况下，次级xx的提供商并未保留他们发放的xx，而是将其出售给了投资者——有时，他们非常清楚，其中蕴含的潜在损失要高于这些xx（或基于这些xx的证券）的购买者所意识到的风险。

我们正在目睹的，是对第三种骗术的控诉。

我们之前已有所了解的是，高盛公司和其他金融机构一面销售抵押xx支持证券，一面下注赌这些证券的价值下跌，试图以此谋取暴利。然而，这种做法尽管不够磊落，应受谴责，但算不上违法。但如今，SEC指控高盛公司创造并推销以失败为设计初衷的证券产品，意在使某个重要客户从这种失败中斩获利润。我所称的抢劫，指的就是这一行径。

被指控这样做的金融机构，并非高盛一家。据刚刚获得调查报告类普利策新闻奖的网站透露，有几家银行受对冲基金Magnetar之托，参与销售旨在失败的投资产品，而这家基金则下注赌这些产品失败。

那么，欺诈究竟在这场金融危机中扮演了何种角色？不管是掠夺性信贷，还是以欺骗手法销售抵押xx，都不是危机爆发的原因。但这些做法无疑加深了危机的恶劣程度，因为它们不仅推动了房市泡沫，而且创造了大量在泡沫破裂之际注定将变成有毒废物的资产。

而那些以失败为设计初衷的投资品，或许已放大了处于这些交易倒霉一方的银行的损失，进而加深了银行业危机，使得房市泡沫的破裂转变为一场令整个经济深陷其中的灾难。

一个明显的问题是，此刻正在被各方考量的金融改革，是否可以防止现在看来在过去10年已成猖獗之势的某些或全部欺诈行为再度出现。答案是肯定的。

比如，倘若存在一个独立的消费者保护机构，掠夺性信贷或许就不会如此肆无忌惮。参议院提议的法案中的另一项条款——xx提供方必须保留所发放xx5%的价值——或许可限制发放不良xx，然后迅速转手给毫无戒备之心的投资者这一行为。

目前尚不明朗的是，衍生品改革方面的提议——其主要条款是，信贷违约掉期（CDO）之类的金融工具必须像普通的股票和债券那样，进行公开且透明的交易——是否能阻止高盛公司被指控的这类恶行，虽然这些提议或许可防止保险商美国国际集团（AIG）肆无忌惮的行为，进而防止xx政府对其紧急救援。我们所能说的是，金融改革的最终版本{zh0}包括预防此类抢劫行为的言辞——尤其要阻止创立所谓的“合成式CDO”，即让投资者在没有实际拥有相关资产的情形下，对其下重注的产品。

但是，我们从针对高盛公司的指控中所能汲取的主要教益，并非印制精美的改革文本，而是变革华尔街的极端紧迫性。在聆听金融业说客和一直与之沆瀣一气的共和党政客的说辞时，你会觉得，只要xx政府允诺不再紧急救援，一切都会好起来的。但这种说法可谓谬以千里——这并不仅仅是因为这种许诺毫无可信度可言。

还在于这样一个事实：金融业的一大块已变成一种非法勾当，一种极少数人拿着令人乍舌的高薪，误导并剥削消费者和投资者的游戏。如果我们不降低这些行径的兴隆程度，那么，诸如此类的勾当将一如往昔地延续下去。

链接阅读：

作者: Kevin·Ren