五粮液酒，驰名中外。酿造五粮液的酒窖窖泥不仅有“泥巴国宝”之称，更是被国家博物馆{yj}收藏。在五粮液的官方网站上可以看到如下介绍：

　　“五粮液的酿酒历史已经有3000多年。五粮液现存明代地穴式曲酒发酵窖，其历史已达600多年之久。正是这些窖池，奠定了五粮液辉煌史的基础。……这16口明代古窖池经几百年的连续使用和不断维护，成为我国{wy}现存最早的地穴式曲酒发酵窖池，五粮液一直使用至今，而其他酒厂所宣称的古窖只是一个遗址而已……”

　　但谁又能想到，这16口明代酒窖至少在2009年12月29日前，都是四川省宜宾五粮液集团有限公司从他人手中租来的，并已租用了近60年。而现在，出租的和承租的都宣称，该酒窖是自己所有。

　　600年老窖原是尹家祖业？

　　那么这16口明代酒窖究竟由谁而创呢？

　　“这16口酒窑从明朝时起就是尹家的。古时，尹家在宜宾就是酿酒大户，我父亲尹伯明在上世纪五十年代初期已为宜宾酒类市场提供了“五粮液”这个高级酒品种。同时为1956年宜宾五粮液在全国评酒会上夺冠立下了功劳。宜宾解放以后，只有尹家有五粮液陈酒，市场上销售的也是尹家的五粮液。宜宾五粮液酒厂开始生产五粮液，以作为五十年代改革时对尹家退出酒业的传承。”尹伯明的女儿、七旬老人尹孝功告诉中国青年报记者。此后，尹家酒窖一直就被五粮液酒厂租去使用。

　　2009年10月19日，和这几十年来的惯例一样，尹孝功向五粮液集团发了一份《租赁协议即将到期函》，可事情却没有像几十年来的那样按惯例发展。近两个月的等待后，2009年12月16日，尹孝功觉得事情有些蹊跷，“以前租期快到期的时候，五粮液集团都会派人来和我们谈，现在这么久五粮液都没有续租回应，尹孝功再次给五粮液集团发出了《租赁协议即将到期函》。这次，老尹的等待只持续了不到两周。

　　2009年12月29日，宜宾五粮液股份有限公司在《关于不再签订鼓楼街32号酿酒窖池租赁协议的通知》中称，该窖池产权属于五粮液股份公司所有。该通知原文如下：

　　尹伯明财产继承人：

　　根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、{zg}人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》、{zg}人民法院《关于国家经租的房屋不允许继承问题的批复》、中央统战部和商业部《关于索要、强占原公私企业、合作商店营业用房问题的处理意见》等法规政策的相关规定，酒窖池是房屋不可分拆的附属物（构筑物部分），没有房屋和土地，酒窖池也就无法独立存在，国家对房屋的经租实际上已包括土地和酒窖池。我公司于1995年12月4日和1996年3月18日，分别与宜宾市房产公司、尹伯明财产法定继承人签订房屋转让协议，将国家经租后符合改造的鼓楼街32号非住宅1035.81平方米以及尹伯明自住留房253.31平方米购买，已包括房屋内的酒窖池产权，该窖池产权属于五粮液股份有限公司所有。

　　鉴于以上情况，我公司决定2010年起，不再与你方签订换约续租协定。同时，五粮液股份公司的原始资产系多年来国家投入形成，你方对我公司的答复如有异议，可向我公司大股东宜宾市国有资产经营有限公司申请复核。

　　特此通知。

　　宜宾五粮液股份有限公司

　　2009年12月29日

　　在此之前，五粮液公司的工作人员就告诉过尹孝功，以往的那些租约都是错的，是国有财产的流失。尹家要求五粮液集团出具书面文件，所以才有了这份通知。

　　2010年1月10日尹孝功向五粮液公司送出了《停止使用所有权属尹伯明的明代酿酒窖池和18.17平方米房屋的通知》，但却石沉大海。

　　五粮液公司租用酒窖起自1952年

　　事实上，五粮液公司本是承认尹家对酒窖的所有权的。

　　在2007年五粮液公司与尹家关于明代酒窖的《换租续约协议书》中称，“甲方：尹伯明财产法定继承人，乙方：四川宜宾五粮液酒厂有限公司……乙方继续租用甲方所有的宜宾市鼓楼街26、28号（原34、36号内），壹拾陆口（实际使用为壹拾伍口）用于酿酒的明代窖池和18.17平方米房屋……”类似这样的协议，尹家手上还有多份。

　　“现在，他们竟然说酒窖不是尹家的。”尹孝功又拿出了从1952年开始，历年与五粮液公司及其前身的租约，“要说酒窖是五粮液公司的，那为什么要从其诞生开始就一直在付酒窖的租金，租赁关系又怎么会成立，又如何解释租约中承认酒窖归尹家所有？”

　　对于五粮液公司的通知，尹孝功认为，其中许多理由是不成立的。

　　首先，尹家人认为，五粮液公司引为依据的{zg}人民法院《关于国家经租的房屋不允许继承问题的批复》已经废止了。中国青年报记者查询得知，2008年12月24日实施的《{zg}人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》确实已经废止了上述批复。

　　其次，尹孝功解释道，“《关于索要强占原公私合营企业、合作商店营业用房问题的处理意见》的通知是针对公私合营企业和合作商店的具体情况，实事求是地处理和解决问题的。而我们的财产既未纳入公私合营，也未纳入合作商店。”

　　她向记者出示了发黄的租约，“如果尹伯明所有的长发升酒业在1956年纳入了公私合营，按照政策，1957年至1960年的租赁协议根本不可能签订。”

　　{zh1}，“16口明代酒窖是在尹家以前的厂房里的，五十年代改革时厂房收归国有。1995年时，五粮液公司从宜宾市房产公司那获得那1000多平方米的厂房，也许你认为，买了厂房酒窖不就归公司了吗？那就不对了。”

　　尹孝功又拿出了一份1984年的《宜宾市人民政府关于复查私改房屋结论的通知》，“当时虽然厂房是归国有的，但这则通知明确了酒窖归我们所有。”中国青年报记者看到通知上写着：“酒窖属于房主（尹伯明）所有。”尹孝功回忆，当时，五粮液酒厂也并没有与尹家谈买酒窖的事。

　　“由于有这份文件把厂房和酒窖分割开来，那么五粮液公司之后买了国有的房子，但酒窖还是我们的啊。”尹孝功说。

　　法律人士：政府行为不当造成今日纠纷

　　了解此事的京衡律师事务所高级律师陈有西认为：五粮液集团提出的法律依据值得商榷。

　　陈有西称，从租赁现状来看，酒窖应该是尹家的。“如果酒窖不属于尹家，尹家就不可能享有将其出租的权利，五粮液就不可能跟尹家签订租赁协定。”他说：“在民事行为中，合同双方都认为都认可物权是出租人的，双方有争议的话，就不可能有租赁关系存在。到2009年之前,尹家认为物权是尹家的，而五粮液一方也在认可物权是尹家的。没有物权就产生了租赁权，这是违反基本法律常识的。”

　　他分析说，从酒窖的历史事实和现状来看，酒窖也应该是尹家的。尹家的酒窖的所有权属于土地权，一直到土改、文化大革命、反右，直到改革开放尹家所有的土地权都没有变化过，尹家的部分财产丧失是在改革开放以后才开始的。改革开放以后，五粮液开始壮大，宜宾市政府为了打响品牌，让酒厂扩张，就把酒厂附近的一条街征用给五粮液。而在这个时候，尹家的酒窖也一直没有被征用，这个现状一直持续到争议出现。而尹家酒窖上方的房屋被过户给五粮液时，没有处理好房屋下土地的权利。

　　到2009年，虽然地上的房屋是五粮液的，但房屋下的土地和酒窖、酒窖旁边的宅基地和房屋都没有处理。是政府行为处理欠当导致了土地权和房产权的分离，双方都没有获得土地证。尹孝功也说，“我们索要土地证而政府一直不给，但五粮液也没有获得土地证。”
　　“我们的《物权法》和《民法》规定，地上权依附于地权，地上的附属物是必须归附于地权的。房子不可能建在天上，房子必须建在土地上，所以土地是谁的，房子就是谁的。宜宾市政府的处理不当就在于它将土地权和房产权分割掉——土地和酒窖是尹家的，房产权又发给了五粮液。这就造成了严重的财产纠纷隐患。尹家的土地权利一直没有丧失，租赁行为一直持续到2009年。这是由于政府行为不当造成的。”陈有西说。

　　五粮液公司提出，他们购买了房屋，这已经包括了房屋内的酒窖池产权。对此，陈有西称：“不是五粮液说的"房权带地权"，应是"地权带房权"。全世界的民法都是房随地走，没有地随房走，这是我国的《民法》和《物权法》明确规定的。”

　　4月19日，中国青年报记者致电宜宾市房管局法规科，希望能了解此事，对方拒绝接受采访。随后，记者致电法规科张科长，张科长表示请示领导是否愿意接受采访，但到截稿前，记者仍然没有收到对方的回应。

　　同时，记者多次致电五粮液股份有限公司公共关系科，却一直无人接听。