昨天在图书馆里翻李敖的书，看到一篇提到斯德哥尔摩症候群。

斯德哥尔摩症候群是指犯罪的被害者对于犯罪者产生情感，甚至反过来帮助犯罪者的一种情结。这个情感造成被害人对加害人产生好感、依赖心、甚至协助加害于他人。

我在想，我们的思想成型是不是也受一部分斯德哥尔摩效应的影响呢。

小时候，父母教育我们的时候会这么吓唬我们：不听我话下次我不管你了，把你一个人丢在那看你怎么办。

老师教育我们：不按我说的做的话没有好成绩过不了好年，不想这样的话就按我说的做。

这还不是最主要的，主要的是听了这话我们会害怕，然后选择按别人吩咐的做。

毕竟这样相安无事，毕竟这是最有安全感的做法。

其实我们一生中做许多事都是追求安全感，追求踏实。比如考试复习希望把每个点都看完，这样心里会很踏实，即使知道考试考不了所有的东西但是觉得都过了一遍总比没做好。比如看书总是希望看遍书中每一个细节。

老管说这叫充分性思维。充分性思维的好处我就不赘述了，坏处是忽视了时间成本和无法忽略大量无关信息。

回到主题上，其实很多时候我们一边在高呼我要自由，一边选择主动被奴役。

我们一边高呼独立思想，一边重复“五个猴子”的故事。

五只猴子关在一个笼子里，笼子上头有一串香蕉，实验人员装了一个自动装置：若是侦测到有猴子要去拿香蕉，马上就会有水喷向笼子，这五只猴子马上会被淋湿。 
 
首先有只猴子想去拿香蕉，马上水喷出来，每只猴子都淋湿了；每只猴子都去尝试了发现都是如此。于是，猴子们达到一个共识：不要去拿香蕉，因为有水会喷出来。 
 
后来实验人员把其中的一只猴子换掉，换一只新猴子（称为A猴子好了），关到笼子里，这只A猴子看到香蕉，马上想要去拿，结果被其他四只旧猴子海K了一顿，因为其他四只猴子认为新猴子会害他们被水淋到，所以制止这新猴子去拿香蕉。这新猴子尝试了几次，被打的满头包，还是没有拿到香蕉，当然这五只猴子就没有被水喷到。 
 
后来实验人员再把一只旧猴子换掉，换另外一只新猴子（称为B猴子好了），关到笼子里，这只B猴子看到香蕉，当然也是马上要去拿，结果也是被其他四只猴子K了一顿，当然打得最用力的就是A猴子，B猴子试了几次总是被打的很惨，只好作罢。 
 
后来慢慢的一只一只的，所有的旧猴子都换成新猴子了，而喷水装置也关掉了，但大家还是都不敢去动那香蕉，但是他们都不知道为什么，只知道去动香蕉会被人扁。  

这五只猴子，分别是：家人、朋友、师长、伴侣、自己。

这个故事的过程，叫“教育”。这个故事的结果，叫“传统”。

我觉得不以己度人是特别可贵的品质。我们太会用思维束缚住自己和别人了。

以前觉得骂别人最痛快的话就是一个德高望重的人在别人面前说“这人以后没出息”。好像就真的能三岁看到老。如果真的能三岁看到老，那xx应该呆在医院里等孩子一出生就看看他以后有没有犯罪倾向，看他是不是长得像那些吃喝嫖赌抽，坑蒙拐骗偷的样子。企业面试也可以放在妇产科，这样的高管很早就能选出来，也省得教育界为什么中考高考烦神。

有人会拿红楼梦的贾宝玉说事，说他的{dy}选择是胭脂钗环就说他不是什么正经男孩。如果当时不放胭脂钗环只放文房四宝呢。说不定再放多一点放点什么奥特曼玩具，动感超人名xx柯南像呢（当然当时的科技没有到这种程度）他也会选择呢。

再说就是选择了胭脂钗环就如何不正经。也许可以做一个化妆品商人啊，也许可以做一个爱好京戏生旦净末丑的官员啊（历史上又不是没有），为什么就一定说他是个在女人堆里打转的人呢。

你们对这个人的预期往往决定了对他的教育方式，然后得到你最不希望的结果。

这不就是莫非定律么。

如果一个孩子三岁可以看到老，那就请把那个孩子弄死吧，或者更好的是把那个看的人弄死。