直观上看，两黄变一红的小将拉斐尔是“罪人”，

事实上，真论起来，却另有其人……

红魔折戟，次回合大好形势之下连失两球，无缘四强。各方在总结曼联败因之时，多种说法意义呈现。

“还债说”——基于“出来混的总要还的”，曼联不得不为11年前欧冠决赛补时阶段惊天逆转拜仁做出偿还；

“投入说”——基于本赛季曼联在球队组建方面比拜仁少投入1.12亿英镑，从而为欧冠过早出局埋下祸根；

“运气说”——基于鲁尼带伤上阵又因伤早下场，以及拜仁罗本挥腿打进难以复制的世界波，失运导致失利；

上述三“说”都可谓不无道理，此外还有一说——“罪人说”，即小将拉斐尔是曼联失败的“罪人”——其头脑发热、连得两张黄牌被红牌罚下成为整场比赛的转折点，长时间10打11的红魔因此一步步走向万劫不复的深渊……

那么，拉斐尔真的是曼联此战真正的、且惟一的罪人吗？

将一支球队一场比赛的失利归咎为一人，这样的做法并不公平。当然，以纯粹的技术层面分析，比赛的胜负结果和球队某个球员实战发挥的优劣，往往也有着很直接的原因，比如，如果我们认同梅西是巴萨4：1完胜阿森纳的“{dy}功臣”，那么，曼联次回合的出局自然也可以浮现出“{dy}罪人”。

我以为如果一定要找出这个“罪人”，这个人不是拉斐尔，而是曼联xx阵容中司职双后腰之一的——卡里克。

第80分钟被那个不争气的“潇洒哥”替换下场，在此之前说卡里克是“躺在地上踢了80分钟比赛”也并不为过。如图所示，图1，奥利奇第43分钟射门得分的时候，卡里克倒在地上；罗本第74分钟射门得分的时候，卡里克还倒在地上。

曼联所失的{dy}球（图1），当奥利奇门前跳起与卡里克争球之前，卡里克实际上已经抢占了有利的身位，如果其能更硬朗一些，要么{dy}时间头球将球解围出底线，即便送给对方一记角球；要么将奥利奇卡在自己身后，为范德萨出击拿球形成掩护，两种处理方法难度都不算太大，也都足以让本方球门免遭奥利奇的攻击。

可以卡里克不仅犹豫迟缓，身体也绵软无力，对抗中猝然倒下，爬在地上眼睁睁看着奥利奇小角度劲射得手。（红圈所示）

曼联所失的第二球（图3），当里贝里开角球时，埋伏在曼联远端大禁区线附近的罗本身边方圆七八米居然空无一人，正常情况下那个区域应该是后腰球员主要负责防守的范围，曼联两名后腰——弗莱彻和卡里克，论头球功力前者更优，回到球门前参与头球防守理所当然，而卡里克理应将精力更多投放在外围的防守控制上。

实战中，卡里克也回到门前，失去了对禁区前沿关键区域的防守，待到目睹罗本在无人干扰迎球怒射，情急之下卡里克再实施飞身阻挡，为时晚矣，徒有爬在地上回眸望洋兴叹（红圈所示）。

第50分钟，拉斐尔回追防守对带球的里贝里实施拉拽的战术犯规（图2），领得第2张黄牌被红牌罚下。难道只是因为拉斐尔一时头脑发热吗？其实不然，当时作为右侧后腰的卡里克进攻中没有及时回防到位（红圈所示），里贝里从边路内切正面高速带球突进，前方一片开阔地没有丝毫阻拦，这种情况下拉斐尔才迫不得已选择了战术犯规，试想，如果当时卡里克能在属于自己的防守位置上出现，前有阻截、后有追兵的里贝里对曼联球门的威胁自然不会太大，身后的拉斐尔也自然没有必要再冒险拉拽了。

从某种层面上说，拉斐尔的第二张黄牌是为防守失位的卡里克背的“黑锅”。

卡里克的错误就这么多了吗？很遗憾，答案是否定的，罗本对曼联致命的那粒进球是来自于角球，而那个角球多半也是卡里克“送”给拜仁的。

第72分42秒-44秒，两秒钟之内卡里克又出现了一次严重的失误，间接导致曼联球门再度失守。

图A：卡里克中场得前锋纳尼的头球回做，周围两米无人，理应有足够的时间处理皮球；

图B：拜仁奥利奇从前场回抢，逐渐逼近控球的卡里克；

图C：卡里克没有果断出球，根本没有意识到危险，奥利奇身后出脚勾到皮球；

图D：卡里克丢球，拜仁中场断球传向本方前场右路……

接下来发生的事情就是，拜仁罗本右前场得球，内切在大禁区角上远射，球碰曼联防守球员出底线，拜仁因此连续获得两次角球，并在第二记角球中成就了罗本的世界波，借此一举奠定胜局。

好了，综合分析下来，在曼联输掉比赛关键的几个节点上，卡里克都有着直接或间接的责任，当然，拉斐尔也有责任，但别忘了卡里克是有着丰富经验的英格兰国脚级球员，这一点是初出茅庐的拉斐尔所远远不具备的。

弗格森在失去第二个球的6分钟之后将卡里克换下，或许已经足以证明着卡里克的“罪人”身份了。

我最近在玩新浪微博，很酷、很新潮。
一句话，一张图片，随时随地让你了解{zx1}鲜的我。
点击以下链接注册，和我一起来玩吧！