从嘴上说出来的东西，往往都不可信。做出来的东西，不信也得信，因为就是那个样子了。现在这个世界上政体无论是什么，宣称的都是民主，独裁者、专制者最愿意让别人说他是民主的楷模，民主的典范。无论他们做什么，他们都愿意把民主据为己有，以显示自己符合时代的潮流。这不是播出龙种收获跳蚤的问题，而是杀死龙种把跳蚤播下去收获跳蚤的问题，用中国的话来说就是玩狸猫换太子的游戏。

斯大林说他搞的是社会主义民主，当时的人民可能信着，但还得看。一个“大肃反”使苏联的人民知道，原来的民主就是这个样子，人一个一个的死了，一个一个的失踪了，一个一个的被镇压了，一个一个的被宣布叛国了。他们至少知道，民主不要更好，还是专制来得实在，因为斯大林的民主会死人。

xxx不要资产阶级民主，要无产阶级民主，xxx的民主从建国就开始了，反右是民主、大跃进是民主、“文化大革命”是民主。中国人民知道，原来无产阶级的民主就是无产阶级的专政，听xxx的话就是民主，不听xxx话就是反民主。xxx的民主这么一搞，死人无数。人民明白过来之后，一部分觉得还是不要民主的好，还不如来个开明专制好。

朝鲜金日成、金正日父子的民主就是让人民躺在他的怀抱里感到幸福，他的思想是全世界{zh0}的思想。他心目中的民主是世界上{zh0}的民主，他的民主就是可以随意就把一百元朝元换成一元的，这样的人民就幸福了。在他的民主里，只有贫穷、饥锇、恐惧和死亡。

传统的社会主义民主里的人民都挣扎在死亡线上，都以恐惧为伴。言论不自由、行动不自由，就是他们的心灵也受到社会主义民主的侵扰。他们的经验告诉他们：自由就是奴役，民主就是专制，法制就是专政，人权就是主子的权力，人的生活就是猪的生活，人的尊严就是当狗一样的摇尾乞怜。传统的社会主义表明，它不能通向民主，不能通向自由，不能通向法治，它在追求平等的过程中一步一步地走向暴政。

传统的社会主义的民主不是民主，只不过是以谎言的方式，打着民主的旗号而行使专制而已。假社会主义民主之名行专制之实死的人太多太多，说起来很多人可能不信，那些把国当家的人，那些公开实行专制的人，死的人也没有这么多。一个主义、一个制度如果把人的生命都不当回事，那么这个主义就是最坏的主义，这个制度就是最坏的制度。

这也表明，谁最反对民主？追求专制的人最反对民主，通过专制来实行平等的人最反对民主。这是一个经验判断，也是一个价值判断。如果说斯大林在搞民主，xxx在搞民主，金正日在搞民主，那只能表明{lx}与人民具有施虐和被施虐的心理而已。主人施虐，奴才被施虐。主人在施虐过程中获得了权力的快感和满足，奴才在被施虐的过程中放弃了自由与尊严以换取被奴役的幸福。

事情到如今，情况很复杂。崔健的一九九九年的一首歌能说明一些问题：现实太残酷了，情况太复杂了，理想都破灭了，我也不想活了。现实的残酷、情况的复杂不但是对民主的背叛，而且是对自己心灵的霸占。物欲在世间横流，肉体在床上翻飞，无耻耀武扬威地在道德主干道行使。就连讲一点儿正义都得如同打扮得花枝招展的老xx样害羞地站在阴暗的角落以求得客人的恩宠，就连讲一点儿民主也得犹抱琵琶半遮面。

实际上，民主并不复杂。搞民主一定要看清是谁在反民主就行了，看清反民主的人就知道搞民主所应施加的对象。反民主的人不用列清单，他们在明处，清楚得很。

专制者反对民主，他们是反民主的主导者。搞民主就要限制专制者的权力，建立宪政体制，首先要限制专制者的权力，同时也要限制民主自身的权力。孟德斯鸠早就说过，专制政体的原则总会腐化，专制政体的权力最容易滥用和腐败，以权制权、权立分立，以社会制权、社会多元，以党制党、党内有派、党外有党都是被人类的经验证明了成功的经验，用不着摸着石头过河。

特权者都反对民主，他们是反民主的主力军。这一批人是官员、既得利益者。一个基本地判断是凡是反对财产公布的人都是特权者。光明正大得来的财产是不怕财产公布的，让老百姓公布财产的人是典型的政治无赖行为和无理要求，这样官员的存在是国家的耻辱。西方的官员都有公布财产的法律，只要是光明正大的财产公布出来不是什么丢人的事，花了二十多年的时间财产还不能公布的官员他们肯定是反民主的，因为民主以公开为原则，用列宁的话来说，没有公开性去谈论民主是幼稚可笑的。

意识形态分子在反民主。这个道理很简单，他们是依附于权力者、专制者、特权者的。离开权力，他们就无法生存，所以他们必须反对民主。意识形态分子的表演从来都是换面不改头的，反精神污染、反对资产阶级自由化、反对普世价值都可以看到他们的身影，他们鞍前马后地奔跑，他们傍着权力摇旗呐喊无非就是讨口饭吃。他们也很可怜，他们也不信专制，他们也知道民主的好处，只要权力得到有效的约束，他们也会说真话。就是权力得到有效约束的时候他们仍然说他们原来的话，那是他们的言论自由。

左派知识分子一部分人也反对民主。比如最近网络流行的 方绍伟先生的文章，他用经济学的语言分析政治，可他忘记了经济的事与政治的事总是有分界的，用经济的分析方法分析政治其前提和预设是不成立的，“公地悲剧”即使是经济学常识也不是政治学常识，经济的“公地”是真实的，政治的“公地”在政治上是虚拟的。虚拟的前提能推导出实在的结论十分可疑，把国家政权当成政治草地只能表明政治的无知。经济学的理论分析政治问题视角值得赞赏，结论显得极为霸道。如果基于学理上分析可圈可点，基于益智也有道理，但把学理强硬嵌入现实是知识分子的道德沦丧。

民主只有一种，而不是千种万种，那就是自由主义民主。自由主义民主核心是限制权力，以民意为基本合法性，所以自由主义民主才是普世的。民主不分东西方，不分为这个阶级那个阶级，不分为这个主义那个主义，不分为这个社会那个社会，民主就是民主。xxx也讲普选，难道普选分为东西方、无产阶级和资产阶级？当然，民主的形式有多种，不分为美国、西方的。反民主的人都在自觉或不自觉的享受普世价值。反对普世价值就是反对自己，当然，那些特权者不会这么想。