五 这些发展中国家，在接受了廉价的美国农产品之后，就被人家忽悠到耕种经济植物，比如说香蕉等等，卖到发达国家赚取高额利润。听起来很不错，只不过后来人家西方国家，决定要搞食物乙醇燃料，一下子就把国际粮价炒到天上去了。 这个时候，这些发展中国家就严重缺粮，就引发社会骚乱，没饭吃的暴民就上街疯抢了。 在非洲的马拉维曾经在政府对农民进行化肥补贴的政策下，粮食不光够自己吃，而且还可以出口。但是在国际货币基金会的忽悠之下，政府的补贴停止了，结果导致粮食大幅度减产。然后就是几年的天灾，马上大家就发现没有饭吃了。 好在马拉维政府吃一堑，涨一智，立即恢复了原来的政策，很快粮食产量有上来了，从此就不再受西方人的忽悠。 但是这一套对中国肯定无效。毕竟粮食攻伐的法子，在春秋时代的齐国就已经用过了。当年齐国收复附近小城邦国家的路子，就是创造出一个消费市场，然后导致附近小国家，转产生产出口为主的经济型农作物，从而荒废了自己的粮食生产。 一旦齐国判断这些城邦国家粮食已经不能自给自足，立马就关闭这些市场，马上就在这些国家造成了饥荒。然后这些国家，就不得不投降，而成为了齐国的附庸。 美国的粮食攻略政策，主要形成于艾森豪威尔政府时期。当时美国通过了公共法律，叫做“农业发展援助法案”，简称为PL480， 由艾森豪威尔总统在1954年签署成为法律。 这个法案的主要目的，就是发展美国的农业产品用来出口，争取提高其他国家对美国农产品的依赖程度，而把农业贸易变成美国的外交工具之一。 在刚开始的时候，美国的农业贸易政策，本来主要是消化自己巨大的农业过剩产能，把本来要烧掉或者倒掉的剩余农产品，卖给其他国家，将获取的外币转手给自己的政府部门，然后在这些国家支付各种外交、旅游等等活动，是对大家互利的事情。 但是很快美国政府就要求，美国农产品在这些国家应该占有的份额，并利用食品援助，来要挟外国政府取消有利于农业自主的发展政策，就把这些人家的民生产品，变成了政治工具。 当然要玩这种贸易工具，你自己的军事实力也要够强劲，不然的话，逼得人家没有饭吃，就是邀请人家打上门来，找你拼命。 在中国的明朝，就出现过这样的情况。大家知道，在中国的蒙古草原，各游牧民族因为他们的食物中缺乏蔬菜，多以肉食为主，导致肠胃病症。而且由于草原民族吃的肉又不同于中原，多是没有全熟，因此有不少寄生虫。 因此在草原部落的生活中，茶叶是一个非常重要的民生产品。来自于江淮一带的茶叶通过茶马互市，变成了游牧人民的奶茶，帮着他们清理肠胃、杀寄生虫、和补充各种人体需要的维他命。因此对中原人来说，茶叶是一个高雅的饮品，但是对草原人民来说，茶叶就是保命的必需品。 所以当明朝在万历的 1573年间，因为要打击非官方的私人黑市，明朝关闭了辽东的清河集市。在蒙古各部落的恳求无效之下，蒙古图们札萨克图汗，召集蒙古各部，并且联合建州女真各部，大举起兵攻打清河关，结果是两年的血战，导致各方损失惨重。 后来在清朝，为了垄断中国的茶叶贸易，西方列强，从早期的葡萄牙和荷兰，到后来的英国和法国，都引发战争无数。后来在英国获得了最终胜利之后，因为茶叶贸易，导致了英国的xx走私，{zh1}就是众所周知的xx战争。 在xx战争之后的1848年，英国植物学家弗均，在东印度公司的资助下，在通商口岸开放之后，自由地从中国获得了2000千多株上好的茶苗，并雇用了一批制茶的师傅，开始在印度和斯里兰卡种植茶叶，以此作为取得中国茶叶，向欧洲市场供货的替代品，而导致中国对世界市场的茶叶垄断地位丧失。 当你手上掌握有全世界人民都需要的重要民生产品，但又没有狼牙棒来保护自己利益得到的时候，明朝和清朝的教训，都非常深刻。今天的伊拉克和非洲的很多国家，都是同样的例子。 而对美国来说，手上狼牙棒够大，那么靠自己的先天优势，控制世界粮食资源，再利用自己的后天优势，控制世界能源资源，就紧紧控制住了世界上大多数国家的命脉。这种情况下，美国人想引发世界性的通货膨胀，来稀释印发过多的美元，就不是太大的难事。 那么其他国家的应对方法是什么呢？美国农产品对很多发展中国家的农业，是有摧毁性的作用，基本上就是减少了世界粮食来源的多元化，是农产品的价格更容易掌控。 而发展中国家，在被华盛顿共识忽悠多年之后，已经开始明白。这也是世界贸易多哈合同搁浅的主要原因，就是农产品在美国和欧洲发达国家的补贴问题。 不光是欧洲，日本在保护自己农业上面，也是比较聪明。日本过去为了减少对美国的贸易出超，必须大量进口美国大米。但是日本人利用文宣大造文章，宣传美国大米质量不如日本，日本人吃了之后会导致智商衰退等等无稽之谈，保证日本农业的自主性。 而美国大米在日本，不许人吃，只能作为动物饲料。就是这个动物饲料，还不能新鲜大米，因为会对美国饲料业造成不平等竞争。结果就是美国大米进口日本，然后放在仓库里折旧几年，才可以拿出来给动物吃。 但是在2008年，国际粮食危机时候，菲律宾人没有饭吃了。可是美国出口日本的大米，不允许转卖，怕会打击美国粮食出口价格。这次倒是在日本的提议下，美国只好同意，把部分仓库里的陈米，转卖给菲律宾救灾。 六 日本现在更是学会了到中国去租地，利用中国东部，比如说山东，或者是西部，比如说四川，去开发以日本国内市场为主的种植业。其他的国家，比如说韩国，也是主要的缺粮国家，都参加到了非洲的各种圈地项目，希望为自己的内部粮食供应提供保障。 中国当然也没有闲着，在世界各国找地方发展种植。中国的杂交水稻，也被推广到了印尼等国家。其实在非洲，中国的农业援助应该增加，这个世界上其他国家的粮食产量上去了，美国操纵粮食价格的能力自然就会下降。 如果说海外市场会受到美国海军的威慑，如果中国可以在临近国家，如老挝、缅甸、和哈萨克斯坦等地，找到土地建立起商品粮基地，国家的安全就会得到保证。 当然作为中国这样的{sjj}大国，不像其他小国一样，在依赖美国的农产品之后，就在政治、经济和外交上成为美国的附庸，被美国人予取予求。在基本保障中国自己的粮食供应可以从中国主导的渠道之外，非常小的一部分通过和美国的长期合同，也不是坏事。 但是这种安排的情况就是，如果美国政府要停止这个合同来对中国施压的话，并不对中国的粮食供应造成重大干扰，反而会严重打击美国农业利益集团的利益。这样的话，对稳定两国的关系，也是一个互利的安排。 在能源安全上，俺曾经谈到中国在金融危机之后，顺利地完成了{dy}期石油储备。好像这一阵子，又完成了第二期储备。这个也许是解释中国在3月份会出现小幅度贸易赤字的一个原因。 当中国有了2期的石油储备，考虑到进口原油大概是总用油量的一半，而每一期储备油可以保证大概100天的能源供应，那么中国现在可以在中东出现战事的时候，估计可以在石油上得到储备的保证。 如果伊朗战事发生，那么波斯湾的石油供应或者成为问题，从伊朗、科威特、伊拉克、卡塔尔等海湾国家的石油供应，估计会断航。但是来自于沙特的石油，经过红海港口，应该没有问题。 本来在2009年的1月份-2月份时候，中国从伊朗进口石油占中国总进口量的16.3%，然后从3月份开始，慢慢就降低比重，3月份是11.8%， 8月份是10.6%，10月份是8.5%，12月份是6.9%。到了今年的1月份，则降低到了6.3%。 而从沙特进口的石油，已经突破100万桶{yt}，超过了美国和日本，在去年底到了23%的总进口量。 和中国处在一条船上的就是日本，而且大家进口油量比较接近，分配也差不太多。因此如果美国或者以色列决定对伊朗动武，并以此为要挟条件，逼迫中国支持对伊朗制裁，中国其实没有可以被要挟的条件。 毕竟中国在伊朗的投资，大部分是着眼于未来，如果一旦战事开打，以中国现在的石油储备，只有可以联络日本和欧洲，保证亚丁湾的航路安全，希拉里所威胁的切断中国能源供应线，就没有真正实现的危险。 当然如果美国动用海军力量，强行截断亚丁湾，或者以也门的阿盖达组织为借口，把战火燃到也门，趁机打乱亚丁湾的航道安全，那么美国自己在阿富汗美军的安全，也会成为一个大问题。 这样的乱战方法肯定会搞乱沙特的社会和经济，而没有沙特在制裁伊朗上面的支持，美国要想成事，估计不是那么容易。而沙特等海湾国家，以以色列在以巴会谈上做出适当的条件让步，导致最近美国和以色列在东耶路撒冷的新居住区开发一事上，颇有不合。 以色列选择了美国副总统拜登访问以色列的时候，宣布新开发区，被希拉里指责为打脸行为。而奥巴马在以色列总理内塔尼亚胡访问白宫的时候，还以颜色，自己去吃饭，也不邀请客人一起去。 虽然美国官员告诉以色列人，你们还是可以在白宫过夜，可是因为担忧被CIA窃听，内塔尼亚胡决定还是住到自己的地盘里面去。 这一个事情，到底是真的美以矛盾，还是大家唱双簧，估计都要看沙特{zh1}的反应是什么，才可以判断。 那么在粮食安全和能源安全，基本搞定的情况下，中国应对美国的金融威胁，就是货币汇率攻击下的贸易战争，应对措施应该比较清晰。 首先就是尽量可能地避免同美国展开贸易战，对中美贸易之间的不平衡，需要向美国政府施加压力，要求美国放松对中国的出口管制。另外要大力游说美国高科技制造业公司，希望他们加大压力，以11月中期选举为契机，将小布什时代有所改进的出口管制的口子继续放开，帮助美国企业出口，以达到经济复苏。 而中国手上的美钞，也可以用在购买中国需要的技术和设备，提高中国自身的能源使用效率，避免继续沉淀在美国的国债陷阱。这样的解决方法，才是真正的双赢。美国可以加强自己的制造业，使美国经济的推动从进口消费向出口制造偏移一点，而中国可以减低对美贸易顺差。 从贸易角度来讲，这才是真正的实现自由和公正的贸易对双方带来的好处。而通过出口带动经济增长，从而减少美国财政债务对经济的刺激作用，反而可以保持美元的价值，又保护了中国手上大量美元的储备。 总之，要迫使美国政府不要动不动就借助印钞机来解决问题，{zh0}的办法，就是减少对美国国债的持有（可以考虑同样资金投资于美国企业），让美国国债的回报率不得不提高，然后就迫使美联储无法采取不负责任的宽松货币政策。 。 |
