在我国会计理论和会计实务中，“会计监督”这一概念被广泛使用，而且频率极高。但是，在使用这一概念时。其含义却不尽相同，较为混乱。这种现象造成了人们对会计监督概念理解的歧义，也在一定程度上影响了我国会计法规的制定与会计理论的探讨。为此，本文针对这一现象，对会计监督的涵义进行一些分析，并结合我国目前会计监督机制现状提出一些建议，希望能对读者有所裨益。

　　一、会计监督涵义的演变

　　对于什么是会计监督，直到目前，我国会计理论界仍没有统一的认识和完整的界定。有的认为，会计监督是会计机构、会计人员对经济活动的监督；有的认为，会计监督，就是对会计工作的监督；有的认为，二者兼而有之。这种认识上的不同，其实是由我国经济体制现实造成的。   

　　传统观念认为，会计有两大职能。一是核算，二是监督。会计监督就是指会计机构和会计工作人员依据《会计法》赋予的权力，对本单位经济业务事项的合法性、真实性和有效性进行的监察和督促。从1985年颁布实施的《会计法》中就规定，“各单位的会计机构、会计人员对本单位实行会计监督”，“会计机构、会计人员对违反国家统一的财政制度、财务制度规定的收支，不予办理。”在1999年重新修订的《会计法》中还是规定“会计机构、会计人员依照本法规定进行会计核算，实行会计监督。”“会计机构、会计人员对违反本法和国家统一的会计制度规定的会计事项，有权拒绝办理或者按照职权予以纠正。”    

　　这种会计监督，在计划经济时期是正确的，也是必要的。计划经济条件下，企业都是国有或集体所有，单位负责人是企业的职工，会计人员也是企业的职工。企业是公有制，每个人都可以认为自己是企业的主人，每个人都应该为企业的利益负责。“会计法”赋予会计机构、会计人员监视和督促会计主体经济活动行为的崇高权势，来达到保护国家资产不受侵害的目的。会计人员自然有权力监督企业的经济活动。会计人员的监督行为是受法律保护的，单位领导人也无权辞退或开除会计人员。   

　　但是，在市场经济条件下，会计的这种监督职能却是行不通的。因为在市场经济条件下，企业都是私有制，单位负责人就是企业所有者，企业一切事务的决定权都在负责人手里。会计人员是企业招聘的员工，听话就用，不听话就辞退。会计人员根本没有权力监督企业负责人。一些国有企业，虽然体制没变，但现在普遍实行厂长、经理负责制，一把手说了算。在对职工的管理上与私有企业一样，都实行合同制，所以，现在国有企业的职工也很少有人还认为自己是企业的主人，去对厂长、经理进行监督。现实中，有些会计人员对单位领导人的违法行为进行了xx，但往往招致严重的报复。在这样情况下，让会计人员代表国家实施监督职能，实际上是不现实的一种空谈。另外，会计信息失真，都是与会计人员的直接操作有关。如果强调会计的监督职能，让他们自己监督自己，那么，这种监督也等于形同虚设。由于会计人员并不具备监督者应有的独立地位，其人事关系、切身利益从属于所在单位，因此无法很好地行使对所在单位，尤其是对其上级——单位负责人的监督。会计监督的作用难以真正发挥，会计信息失真现象有增无减，会计监督有名无实，已成为企业财务管理的难点和较为普遍存在的问题。

　　在我国从计划经济向市场经济转轨过程中可以看出，会计代表国家对本单位实行会计监督的职能逐渐弱化。会计监督的涵义也不断改变。1999年新修订的《会计法》中，对会计监督的规定就xx反映了这种变化。新《会计法》提出了各单位应当建立、健全本单位内部会计监督制度，规定了注册会计师要对有关单位实施社会审计；强调了财政、税务等政府部门应当依照规定，对有关单位的会计资料实施监督检查。新《会计法》的这些规定是xx符合我国经济体制改革现实的。将过去传统观念中会计是监督的主体转变为被监督的对象，使会计监督的涵义能够真实地反映我国的经济实践。同时，根据我国多种经济形式并存的客观实际，构建一个由内部监督、社会监督和政府监督三者相互联系，又各有特定职能范围的全方位的会计监督体系，对有效遏制会计信息失真，提高会计信息质量，找到了准确的切入点。