一、物权法草案不动产物权登记采取的是“登记生效主义”

关于不动产物权登记的效力，在世界各国范围内存在以下几种立法例：

一是登记对抗主义。认为不动产物登记并非不动产物权变动的必须程序。不动产物权的变动依当事人的意思表示而发生法律效力，但非登记不能对抗第三人。

二是登记要件主义。认为登记是不动产物权变动的要件，不动产物权变动除了当事人之间的合意外，还要进行登记，非经登记不仅不能对抗第三人，而且在当事人之间也不发生法律效力

三是登记公示主义。即以登记作为公示不动产物权状态的方法，不动产物权的变动以当事人合意而发生效力。也就是说买卖合同有效成立，标的物所有权即行转移，无需登记和交付。

一直以来，在我国物权法草案的起草过程中，对于物权登记采取怎样的立法例的争论主要集中在“登记对抗主义”和“登记要件主义”两者之间。物权法草案第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及第十五条“ 不动产登记簿记载的事项，是物权归属和内容的根据”的规定确立了我国物权法草案采取了“登记要件主义”。之所以采取这样的立法例大体上是出于以下三个方面的考虑：

（一）符合“物权三原则”的内在要求。“物权法定”、“物权公示”、“物权公信”被认为是物权法的三个基本原则。“物权法定”要求物种的种类和内容都要由法律来规定；“物权公示”和“物权公信”要求物权的变动要有可取信于社会公众的外部表现形式。物权三原则的内涵逻辑上要求对物权的变动采取“登记要件主义”。

（二）保障交易安全的要求。现实生活中“一物多卖”的现象多有发生。采取“登记要件”主义赋予在先登记的买受人物权，没有登记的买受人只是享有一般的债权，根据物权优于债权的理论，先登记的买受人获得不动产的所有权。其他买受人可以通过主张债权获得保护。这样就维护了交易安全。

（三）出于税收管理的需要。不动产产权的变动，需要缴纳相关的契税。采用不动产登记的“登记要件主义”能很好的对发生的物权变动进行掌控。有利于税收管理。

二、不动产登记的异议制度

由于物权法草案对物权登记采取了“登记要件主义”。因此，有可能导致实际上不是物权所有人的人，通过登记取得了物权这种情况的发生。作为一种补救，物权法草案设立了不动产登记异议制度。这种规定为利害关系人主张权利提供了途径，由于异议要登记于不动产登记簿，那么相关的利害关系人便可以通过查询知悉这种情况的存在。那么在与权利人交易时候，就要考虑这样的情况，避免潜在的危险。

三、房地产登记信息查询制度

不动产制度是经济制度的基础，不动产是极其重要的个人资产，在此之前的法律法规当中，没有明确规定公民可以查询房地产登记信息。由于法律没有提供这种方便，相关当事人无法知悉对方的财产状况，为诉讼和交易带来了诸多不便。

四、预告登记制度保障了交易的安全