评：银行理财产品“透明度”之争


　　一份报告引发了一场关于透明度的交锋。

　　“凭什么说银行的理财产品没有透明度？我们虽然没有在发售的时候告诉投资者细节，但是签约后都在网站上披露了产品匹配信贷资产的公告。”3月4 日，面对中国社科院金融研究所“银行理财产品评价报告”(下称“报告”)的指责，一股份制商业银行理财产品部门的负责人反问道。在这份评价报告里，该银行理财产品的透明度受到了公开的质疑。

　　“我们进行了回应。”报告参与者社科院金融所博士袁增霆说，“银行发售期结束后披露信息，从非专业角度来说可能是合情理的，可以避免在没有知识产权保护的情况下被竞争者模仿，但这仍然无法规避银行的道德风险。”

　　对于长期以来理财产品市场鱼龙混杂的局面，报告相对严谨的学术分析和对银行直言不讳的点名批评，无疑给商业银行制造了不小的舆论压力。

　　两类信息不透明

　　3月6日，报告执笔者、社科院金融所结构金融研究室主任殷剑峰向记者详尽地解析了他们对银行理财产品信息透明度的判断依据。

　　他说，所谓不透明主要是两类信息。{dy}是基础资产的信息不透明，比如一些理财产品设计为联接港股，但到底联接哪只港股不清楚；第二种指产品的结构不透明，比如怎么联接港股？支付函数的具体形式是什么？有什么条件？都不清楚。

　　报告显示，在拟评价的信用和利率类两类产品中，信息不明的产品占比达19.58%。从各发行银行信息不明产品占全部产品的比重来看，光大银行和招商银行(600036行情,股吧)信息不明产品合计占全部不明产品的3/4。

　　而结构不透明的弊病，在外资银行理财产品中比较常见。在人民币和外币股票产品中，外资银行的不明产品占其全部产品的比重分别高达78.6%和32.9%，远高于中资银行的33.3%和11.1%。其中，汇丰银行、花旗银行、恒生银行、东亚银行的信息不透明程度最严重。

　　除了这两类最主要的信息不透明之外，“还有其他一些有瑕疵的信息披露，比如说期限是否会动态管理以及投资管理人等等。”殷剑峰说。

　　报告的批评也激起了银行的辩解。除了前文所引股份制商业银行，报告所列几家外资银行也表示，银行在产品发售期间对投资者进行定向披露“并不意味着不透明”。

　　但对此，袁增霆博士认为，这并不能解决理财产品不透明的实质问题。以前文所引股份银行为例，“产品说明书里称联接的是某项优质的信贷资产，如果银行对这个资产项目隐藏的风险也不清楚，理财产品发售后出现问题，银行自身也无法自圆其说。”

　　在袁看来，银行在信息披露时正常的程序应该是，在发售前就告知投资者联接的信贷资产的具体信息，“比如是哪个企业的xx、用途是什么，投资者就可以查到信贷资产所处的行业、公司，这样即使投资者不能准确界定其风险，但可以有大致的把握。银行要想事后公布，除非自身有很高的职业操守。”

　　引入中介防范抄袭

　　银行理财产品正面临着从未有过的危机：一方面是2006年持续至今的牛市行情分流了客户群，一方面是去年底开始出现的“零收益”影响。

　　多位银行理财部门人士也都坦陈，这一轮舆论风暴让银行备感艰难。“很多设计好、经测算收益也应该不错的产品，现在都不能发售，因为时机不好。”一股份制商业银行人士如是说。

　　但危机同时亦是转机。多位市场人士皆认为，当务之急是强化透明度和恢复市场对理财产品的信心。

　　殷剑峰认为，由于缺乏相应的知识产权保护，银行在发售结构化、量身定做的理财产品时，确实面临着一种被动局面——如果信息发布过早，就会遭遇竞争对手抄袭。“但银行至少应该做到，在理财产品销售过程中对客户进行具体的披露，销售期结束后立即在公开网站上披露。”

　　由于目前监管部门对银行理财产品的信息披露并无具体的规章约束，因此，防范同业模仿也经常成为银行在发售期不进行信息披露或信息披露模糊的借口。银监会创新监管部主任李伏安认为，在市场发展的过程中，一定要对市场有一个客观、公正的评估，“对老百姓，对消费者，对研究机构有一个正确的引导”。

　　“这里面中介服务非常重要，包括官方研究机构也包括民间的评级机构。在美国有一个专门的银行评级机构，就是做银行不同产品的比较。”3月1日，李伏安在社科院金融所报告发布论坛上说。他认为，现在市场上有几千种产品，没有一个人或团队能把所有的产品弄清楚，这就需要综合的平台，把各个银行的产品分门别类的放在一块，让大家来评估和选择。

　　对于李伏安倡导的通过中介服务来引导理财市场规范发展的观点，袁增霆表示赞同。

　　“在第三方允诺保密的情况下，银行将理财产品的详尽信息对第三方进行披露，然后由第三方进行独立的评估，包括这个产品的风险和收益、优点和缺点，并将评估结果告知投资者。”袁增霆认为，这种做法一方面xx了公开披露信息所可能引发的同业模仿，也有效解决了银行和投资者信息不对称的问题。

　　对于此种模式，袁增霆亦强调了第三方独立性的重要。“如果第三方与银行存在过多的利益关联，评估本身就会被扭曲了。”