一、法式
想起写些闲笔，说说自己养家糊口的本行，说说设计。做设计，多是一桩动脑、动手也得动嘴的活儿。中间又有些联系，无论动手、动嘴，都得多动脑，否则，多半得干出些废活，说些废话，瞎耽误自己，也耽误别人的功夫。但就设计而设计的动动脑，看来是不大够的，把自己挤干，是早晚的事。
二、方式就是一切
设计，其实是个东洋流过来的日文汉字词。应是“五四”前后吧，跟什么“人道、原则、自由、自然、宗教、抽象、流行”等等，应是同一批留日回国的。八十年代中，此词还只是寻常，叫“装潢”或“工艺美术”的多。连《辞海》解“设计”词意，也只是说：“按照任务的目的和要求，预先定出工作方案和计划，绘出图样。”说是说了，说得浅，是个绘图员的意思。
进入九十年代到而今，设计居然大热，有些发烧的调调。冷得久了，发发烧，原本正常。要细考，《说文》里就有：“设，施陈也。”讲究的是规划布局。“计，会算也。”那不是算术的计算，《管子·七发》说得好：“计数刚柔也，轻重也，大小也，实虚也，远近也，多少也，谓之计数。”都算到刚柔轻重、大小多少、虚实远近了，那就近了哲学或艺术。
前几日与人说设计，说起一个词儿：方式。也就合了古人说设计的老词：法式。这词儿真是好，又可以分，分作一件事儿的两面：方法与形式。先说形式，形式是所为，是所表，如乎“技”；也是大学问，但还是可以学、可以练，甚至可以抄的。方法却是所思，是所想，就近了“道”；更是大学问，非有些慧根悟性不可，抄不来的。
在现今这个被Mac&PC&Internet一统了的设计地球村里，在形式上学得、练得，甚至抄得跟谁谁似的，又好象是件太容易的事儿。如把花儿们剪下来，插个大花篮，真可以在一时里，就把事儿做得喧哗灿烂，繁荣光鲜得很。方法却是种籽、是土壤、是根，更是生长、是自然，故为“道”。说到生长，想起东坡说为文：“……如万斛泉源，不择地皆可出。在平地，滔滔汩汩……与山石曲折，随物赋形，而不可知也。所可知者，常行于所当行，常止于不可不止，如是而已矣！”。套一句我们自己的老话，好的设计真的就是“如苹果树创造苹果一般自然。”
设计做久了，看多了，“技”和“道”有时也能混了一块，分不大清爽。上海话说的：淘糨糊。但走得远些，看得久些，技还是技，道就是道，高高下下，混不来的。一件事儿做久了，真的觉得“方式就是一切”。本说设计，似亦说到设计之外了。
三、寻方向
不知不觉间，一晃，在沪上已呆了十余年了。十余年的呆下来，有句沪语就喜了，“寻方向”。蛮有意思的一句话。就我而言，七七八八的转一大圈，再回过头来做设计是寻方向。十余年的大半里，干的也都是这一行，更是慢慢明白，把一个设计做好了，根本与核心的问题就是寻对方向。
或许是因了这城市在历史、现实、人文与经济诸多方面的“另类”（上海之于中国，端应是另类的吧），设计在上海，也就似乎呈了同样另类的一种方向。往好一面说，是做事的多，做秀的少；往不好一面说，是埋头推车的多，抬头看路的少。它多的是“一鸟在手”的坦荡和实在，少了些“二鸟在林”的焦虑与无奈。
有句老话：只练不说是傻把式，只说不练是假把式，又说又练方是真把式。俗是俗点，却说了大道理。想想将傻的教真了，或还有戏。这事要倒过来，将假的教真了，或教傻了，可就难做了。设计就是如此，既需抬眼望天，更得低头看地的一桩活计。特立独行与风会时髦，都好，都重要。关键是合适，合适了就好。而上海设计的聪明，就在于它几乎从来不干拔苗助长之类的事儿。所以我以为，就现阶段的中国设计与市场而言，它起码是寻了一个正确的方向在走。
上海人是聪明的，精明且务实，就难得。坦白的讲，比较起来，我喜欢与这样的客户打交道。精明的人明理，务实的人不浮夸，就往往有好设计能做出来。所以有时想想设计在上海，是一桩颇愉快、颇有成就感，看起来也颇有前途的事儿。如果你寻对了方向。
四、控制成功
设计的活儿里，涉及品牌规划及视觉传达设计方面的活儿多些，也就想了些事儿。生存于这个全球都被市场化掉了，且信息泛滥的现今时代里，极端的说，每时每刻、无法逃避的，我们都陷入了由品牌阴谋构成的重重包围之中，被控制，被xx，被左右着。
说到所谓“品牌”，好象这是一个颇为兴旺，也暧昧的词儿。说兴旺，是太多的人拿来说事儿，不管玩没玩好，弄没弄清爽。说暧昧，是它跟玩没玩好，清不清爽，刻不刻意无关。蓬头垢面是张脸，素面朝天，涂脂抹粉的，仍是一张脸。这样的说法，有些镜子里的，比镜子外的更可靠的意思，一如印象之与现实。也就好理解，印象这东西跟好坏，跟雅俗，跟高下皆无关，只关乎合适，关乎认同。譬如燕赵之士之于蓬头垢面，妙龄少女、半老徐娘之于素面朝天、涂脂抹粉，如是等等。
因此，品牌之于市场，真实的不是品牌表象本身，而是受众对它的印象，对印象认同的广度、深度与力度。如此说法，听上去有些妖，象个莫名的阴谋，而且虚幻。但基于这个阴谋与虚幻被屡试不爽的应验与成功，我们不妨将其树立为企业、市场、消费者之间{zj1}价值的沟通与竞争手段。站在同谋者的角度，我们致力于对这一印象的关注与研究，洞察、寻找并创造出{zj1}个性、最合适的视觉表象，以艺术的技巧和手腕来控制沟通及传播的过程和目的，使这一印象更为有力、有效，于众多商业与艺术交织的传播陷阱中脱颖而出。
这个时代已太难容纳侥幸的成功。对成功，可以这样定义：控制过程，并达成预期目标。这也就是我们透过品牌规划与视觉传达设计，对品牌干的{wy}与全部事情。
五、性感制造
一次席间，朋友出题，问{zh0}的包装在哪里。大家猜半天皆不中，说：当然是在垃圾桶里！如此说法颇另类，但有大道理。色一点的联想，就象说最性感的内衣不是穿女人身上，而是被扔在床下的一样。好的包装便是如此，诱人，独特，性感而令人冲动。
包装的命运，在其诞生之初便被确定了。它经历被比较、被选择、被拆卸、被接纳等诸多过程，而最终完成使命，体现价值。常常有人以为包装是将产品与消费者隔开的屏障，这是一个形而上、且功利的误区，就象说恋爱与婚姻，是以生产为目的一样可笑。实际的状况恰恰相反，包装是产品与目标消费者之间xxx，也必须的沟通过程。它很大程度上决定了产品在消费者内心的存在状态，是粗糙、原始、功利的，还是自然、精致、而富于想象的。原始不等于自然，前者是我们被迫接受的一种状态，而自然是愿意接受的状态，这之间少了主动、少了愉悦的过程。
这样的性感是可以制造，但不可以被批发的，象市面大多数婚纱影楼，把新郎新娘们做得跟罐头一样标准，其实是恐怖。一百个女子有一百种风韵，每一个产品亦有自己独特的卖点、市场与目标受众，包装亦应是如此。设计师必须以爱慕的心态，去把握每个产品独有的风韵与性感，找到它，张扬它，诠释它，传递它。
当性感是这样被制造的时候，对产品，对消费者，对设计师自己，包装是愉快的。
六、设计，自由与限制
设计（Design），这是一个内涵与外延都同样宽泛、莫名的词儿。在如此这般宽泛、莫名的行业里干活求生，恐怕也就注定了设计师永远是在诸如艺术与商业，自我与大众，创意与现实，坚持与妥协等等之间游荡，寻找方向的浪人。
浪人应该是自由的，但在这行里能听到最多的，却是对不自由的抱怨，蛮有趣的现象。自由的反面应是奴役，想想没惨到这一步，姑且就换成限制。
太多的设计师们以艺术工作者自居，其实{dy}步就迈错了腿。如果说艺术是自由的话，设计便是被限制的艺术，这一限制就是商业。所以艺术可以是消遣自我的呓语，而设计必须是意义明确的沟通与传播。
限制是一个有哲学意味的词儿，它是界限，也是存在的基础。就象市场是平面设计存在的基础一般，商业价值便是大多数平面设计师存在的基础。不认为商业价值与艺术价值是可以分开探讨的东西。把它们分开，各自都会可疑起来。
有了限制，自由才有意义，无限制、而纯粹的自由是不存在的。有限制，也才有了创造的可能。个中缘由，扯到设计上，便端看自己如何想，如何做了。花朵抱怨土壤对自己的限制是可笑的。等它自由到土壤之外，比如花瓶里之类时，又该为自己的生存担忧了。
觉得对设计师而言，把限制当作自己生存的土壤的时候，自由来临了。
七、工艺美术到CI
近来得闲，又翻出王受之先生《世界现代设计史》一书，放在枕边乱读。书中一节，提及中国设计元老之一的郑可先生。老先生为北京中央工艺美术学院教授，一九五六年卖掉了自己在香港的陶瓷、印刷工厂和设计室回国。第二年，便被打成“右派分子”，劳动改造，不得翻身。香港设计界的一些元老感叹说：“郑可用自己三间工厂和设计事务所换了一顶右派帽子”。读来感慨嗟叹。
王受之先生的设计史论，是国内难得一见的设计理论方面的好书。一九九零年，初读上海人美社出的王之《世界工业设计史略》那本小书，读来真是大惊。于设计为何物，又如此生长而来，一时里，真是有海晏河清，天地澄明之感。想想自己混混沌沌的做了这么些年的设计了，还在学校里同样云里雾里地学着设计，真是羞愧得紧。好在那时，这行当还叫“工艺美术”，也被人家多叫了美工，就还敢去见人。
在做设计，又还想把这行当了饭碗的朋友，真该把王先生的设计史论找来读读。虽然行文略显生涩乏味了些，论文腔浓点，读起来费劲，但还是该看看。那怕不能通读，亦没关系，要比记一大堆国外设计师的洋名，管用多了。可先知道自己站在什么地面上，然后心里清楚，该找那棵树去爬，包括姿势。
王先生原为广州美院教授，后去了美国，在落杉矶艺术设计中心学院（Art Center College of Design, Pasadena）任教。随便说一下，把“Corporate Identity”翻为“企业形象设计”，并简称为“CI”，据说就是王教授干的。
到后来，这CI一词害了不少人，几乎臭了街，弄得一说做CI，就跟半个骗子似的。那是后话。
| 已投稿到： |
|
|---|
