个人认为，中国在2008年北京奥运会上必然会超过美国，由雅典奥运会的xx总数第二跃居为{dy}。可是，这又能代表什么呢？
　　在奥运会产生之初，它原本是一项大众化的体育运动，国际奥委会宪章要求参赛者必须为业余运动员。直到上世纪80年代末，奥运会才成为集职业化和商业化为一体的活动。不过，截至目前，除我国以外的世界各国参加奥运会的运动员绝大多数仍然是业余选手。尽管国际奥委会在其宪章里删除了“业余”的表述，但是美国奥运会的有关规定仍然保留了该用语，并且在许多条款中用了业余的修饰，例如业余运动员、业余体育比赛和业余体育组织等。
　　而在中国，参加奥运会的选手不仅是清一色的职业选手，而且拥有严密的组织和严格的训练。网友指出，“中国每年国家体育总局的财政预算大约50亿，因为奥运会的存在，几乎大部分被投入xx战略之中。”可见，大量纳税人的钱被花在训练场上，这些职业选手即使在北京奥运会上战胜了美国的业余选手，我们又值得欢呼么？

　　中国体育在连接地“金碧辉煌”之后，也许是该到了反思其“xx成本”和核算其“体制帐单”的时候了。毕竟，体育，是人的体育，20多万晚景凄凉的退役运动员对当年选择体育之憾之悔，是干净澄明的体育本身“不能承受之重”。当体育运动的力与美和“名利”的单维取向联系在一起时；当异化的体育机制让体育成为少数人的xx加工厂时；当“潜规则盛行”、“文化素质相对贫弱”、“体制内保障贫富不均”这些问题一一暴露的时；当世界体育渐次回归到全民健身旨归之时。我们是否应该放弃穷尽一切财政手段来维系xx的数量这一“举国体制”？

　　诚然，在计划经济年代，“举国体制”给了孱弱的中国体育一剂强心针，但是这种急功近利色彩明显的体育机制越来越遭遇到民众的诟病——譬如，举国体制怎么xx20多万退役运动员的就业难题呢？一是国家从来没有制度设计的理性和底气来xx；二是这些退役运动员早过了就业的黄金年龄、且其就业能力堪忧——这个悖论是心酸的：不解决则对不起他们对中国体育辉煌的事实支撑；解决吧，似乎政府的手对于市场就业又很鞭长莫及。我们可以用“成王败寇”去解释竞技体育的残酷，但不能用社会达尔文主义来规避对退役运动员的责任和义务。在这个问题上，鼓吹让其“自主创业、自主择业”是荒谬的——譬如明星运动员在举国体制下的社会交往常被告知是“不务正业”的，但若其带伤退役而找不到工作，“举国体制”却只能当它的“甩手掌柜”。　　

　　当前全国女子举重{gj}因生活拮据在澡堂当搓澡工时；当“五十年”金子招牌的“全运会”丑闻跌出时；当选拔人才的训练场变成关乎体育部门政绩的名利场时；当网络愤青张怀旧称刘翔是傻子王军霞没文化、引发双方唇枪舌剑时；当我们看着“xx榜”上的数字越来越多，国民的身体素质却越来越低下，甚至于当代大学生的精子合格率每况愈时下时；当我们的体育投入越来越多，可是全民健身总是上不去时，我们可曾想过这是我们把体育的经念歪了。

     精英体育、比赛体育应当结束了。如果这样的体制不改变，就是我们包揽了奥运会上的所有奖牌，我们也始终不能成为真正的体育强国。