山大副教授PK专家阎崇年追踪:“悬赏门”案开庭 

--------------------------------------------------------------------------------

2010年06月30日 04:25

-阎崇年仍未露面且拒绝调解，其子北大法学硕士作为证人出庭

　　-白平挑错增至909处，索奖85万元

　　本报讯(记者任冬梅)昨日上午，备受媒体xx的山西大学文学院副教授白平诉清史专家阎崇年xx挑错奖金一案终于开庭了！阎崇年本人仍未到庭应诉。其子阎天应法庭要求作为证人出庭作证，但姗姗来迟，迟到了半个多小时。因为是公开审理，开庭前不少媒体都向北京市朝阳区法院提出了旁听申请，但都被法院谢绝。

　　截至昨日，白平已从阎崇年校注的《康熙顺天府志》一书中挑出错误909处，因此，诉讼标的也变更为85万元。

　　亚运村法庭主审法官夏莉认为，本案的争议焦点有两个：一是“一错千元”是否构成悬赏广告；二是在悬赏广告成立的前提下，原告为被告校注的书籍所挑错误是否成立。昨日，法庭主持原被告双方仅就{dy}个争议焦点进行了举证质证和辩论。

　　阎崇年的诉讼代理人强调，阎从无公开悬赏的意思表示，“一错千元”仅系阎与《北京晨报》刘婷记者私人之间的约定。对于阎为何一直未澄清《北京晨报》的错误报道，有几个理由：首先，阎无法律义务澄清报纸的不实报道，是否应当澄清报道是被采访人的权利而不是义务；其次，新闻单位均应对新闻承担核实义务，读者无权仅依据新闻报道就对第三方提起权利主张；第三，“一错千元”的报道属于新闻而不属于悬赏广告，新闻报道与广告的责任主体不同，广告责任应当由广告经营者、广告发布者负责，新闻不能代替广告；第四，悬赏“一错千元”的内容不明确不具体，如没有期限、费用承担等规定，不符合《合同法》关于要约的规定。

　　白平的诉讼代理人北京市合川律师事务所律师王德怡认为，被告否认其发布悬赏广告没有任何有效证据支持，被告关于《北京晨报》报道失误的观点更不能成立。《北京晨报》记者刘婷已公开驳斥了阎关于媒体“疏误”其意的说法。6月8日，刘婷曾对采访她的《南方都市报》记者表示：“自己的报道‘没有问题’，‘一切以报道为准’”；另一位在场的记者也回忆：“以当时的语境和阎崇年说话的语气而言，‘悬赏’不像是在开玩笑。”

　　而且，被告请4个媒体的记者在家“喝茶聊天”，本质上是在召开新闻发布会，被告的身份是新闻发言人。作为一个与媒体交道深厚的资深人士，对记者发布相关信息时自应经过深思熟虑，谨言而慎行。记者在履行采访报道职责时，是不需要授权委托书的公众利益的xx代言人，记者的提问xx代表读者；被告对记者发布的信息，绝非是针对记者刘婷一人的玩笑，而是为了昭示天下。因此，关于“一错千元”的消息应当被视作被告对天下读书人发布的悬赏广告。

　　王德怡律师特别强调，悬赏广告中的“广告”，并非限定为《广告法》中的商业广告，其本质是公开声明。至于广告发布形式，并不能局限为普通商业广告所规定的形式，关键在于行为人意思表示是否真实；而且，阎崇年并非普通公民，而是公众人物，对关于自身的报道应当尽特别注意义务。如果报道不实，却仍然藉此享受社会赞誉，也不符合道德。如果报道失误，阎有义务澄清。

　　阎崇年的儿子阎天，在法庭上仅作证证明，去年9月9日，有4名媒体记者去他家与其父喝过茶，聊过天，具体聊什么，他也没听到。据悉，他是北京大学法学硕士毕业，现从事公共政策研究，今年25岁。

　　法庭辩论临近尾声时，主审法官问原被告是否同意调解，原告方同意，被告方拒绝。

　　耐人寻味的是，案件开庭前{yt}，即6月28日，阎崇年在广东讲学，当地媒体记者就“悬赏门”案向其提问，阎拒绝回答。

　　法庭可能近期再次开庭，就第二个争议焦点——原告为被告校注的书籍所挑错误是否成立进行举证质证。王德怡律师已向法庭提交书面申请，要求被告阎崇年本人出庭接受询问和质证。本报将继续予以xx。来源：三晋都市报