微博有个坏处，让人不太容易提笔写大篇的东西。常常是有个想法准备成文，忽然发现微博上某同好，已经点出了这个意思，于是便索然无趣。虽然有此坏处，依然很开心的混迹于微博间。这几天最有收获的，是围观薛兆丰和陈志武关于罢工权的辩论。精彩、过瘾！
关于本田工人罢工事件，曾几次起笔，都因为上述原因，半途而废了。今日还是勉强回顾一下，算是给自己一个总结。
在两位高人这次辩论中，我是同意并支持薛兆丰观点的，虽然陈志武教授一直是老唐尊敬和仰慕的学者，且据说学术地位远高于薛兆丰。
陈志武教授支持工会和罢工行为。他说「工会、罢工违背市场经济原则吗？没有。市场原则在于自由选择与契约自由。在就业市场，劳资都有选择自由，有权终结交易，谈判价格。企业可通过并购扩大谈判势力，工人可组织工会增加其势力。而如果公司可并购重组，但工人不能自由结会、罢工，等于剥夺工人的契约自由权。禁止结会罢工反而违背市场原则。」
教授这段话，带给我一个疑问：是的，劳资都有选择自由。但，如果一方正在履行协议中，另一方中断协议的履行，这个难道不违背契约精神吗？协商下期合同，双方均有权提出苛刻的条件（对方是否接受另论）。而中断已签订协议的履行，却不应是合同双方的自由。
以我理解，陈教授不应该错的这么简单。继续围观后，大体理解陈教授的意思可能是：法律规定工人有罢工权，所以劳资双方签订契约时，已经隐含了一个「企业承认工人有单方面罢工的权力」的前提条件。
在这个逻辑下，我同意陈教授工人有权罢工的说法——至于法律这么规定是否公平，不是这里的话题——其实也无关紧要，相比一个普遍适用于所有人的规则而言，规则的内容是次要的。
然而，工人有权罢工——即便这是法律赋予的特权——也只能意味着工人有权不上工。我不反对这样的行为，并认为这样的行为是高尚的。通过不上工，主动降低社会劳动力供应，从而提高了市场劳动力价格。这不但符合市场规律，也符合某些团体大力提倡的「利他主义」。然而，罢工者除了不上工以外，阻挠其他工人上工，或者阻挠企业雇佣新员工，这又是哪里赋予的权力呢？
忘记了是谁的微博（实在抱歉，找过没找着）举过一个例子：你请个保姆照顾你老妈，现在保姆中途罢工要求加工资，就算是她的权利吧。但是保姆不让你请其他人来照顾老妈，甚至禁止你让老婆去照顾老妈，这也是保姆的权利吗？你敢请这样的保姆吗？若果是这样，还是降低分工程度，少创造一个就业岗位吧。
后来，陈教授也认可了罢工者不应该阻挠他人上工，不应该阻挠企业雇佣其他人。不过似乎陈教授只关心「不应该」，但不太关心如何才能做到这个「不应该」。陈教授说「从权利、从基本契约自由角度谈，国家不能立法禁止罢工、禁止工会，因为那样违背自由精神。在所有交易中，人作为劳动力非常特殊，不能像一般商品对待。尊重罢工权、工会权，让市场各方自己去找到动态均衡点。」
好在分歧正在进一步缩小：双方都不支持阻挠他人上工的罢工权。问题演化为「不阻挠他人上工的罢工存在吗？」。如果所有罢工都具有阻挠他人上工的性质，那么这样的罢工显然是违背契约精神的，对社会是有害无益的。不应该予以支持。
简单了。不阻挠他人上工的罢工是什么？不就是辞工吗？今日的法律从来没有规定过禁止工人辞工，又何须谈什么尊重罢工权和工会权呢？
后来，陈教授似乎无心恋战，抛出一段否定自己专业的说法：「现代经济学人都知道：生产要素的回报取决于其“边际生产率”，基于自由选择的交易不存在剥削。研究过数理经济模型的人也知道：该结论之前提条件是“xx市场”和“充分自由的选择”。如果任何选择权受到限制，数学上“价格=边际生产率”就不成立，老辈学者不知道这」。陈教授说理论的前提是“xx市场”和“充分自由的选择”。据我所知，整个地球也没有这样一个“xx市场”存在，整个人类的选择也总是要受到这样那样的制约，而无法“充分自由”。以此看，陈教授似乎说「我所研究的东西都是无用的空谈」。
正好，在陈教授发这段话的前{yt}，老唐也发过一段微博：「有朋友对我说：老唐，你说的那些道理没错。但那是xx市场经济理想环境下的道理。中国不是理想环境，你的方法不适用。这话是国情论者的一贯逻辑「因为不是xx的市场经济，所以赞成行政干涉。因为干涉了，所以就更加不是xx的市场经济，因此赞成继续干涉」这逻辑推下去，就是应该回到xx的计划经济。」
陈教授这里的逻辑和我这位朋友一样。因为我们不是xx的市场自由选择，存在户口体制、城乡差别和国企垄断，让工人没有选择更好机会的自由，所以就存在企业剥削工人，甚至是所有的企业共同联合剥削工人，形成了制度性剥削。因此工人起来奋争是应该的正确的。
陈教授举了一个例子「你把既定的一切看成是给定不可变的，纳粹集中营就是纳粹集中营，人们就只好认了，在集中营之下找到生活和工资的均衡点。而我说的，为什么不可以把集中营改变掉？改掉之后不是更好？」和例子一样，陈教授模糊了一个概念，集中营框架以内的自由交易，对于每一个集中营中人来说，依然是让其活得更好的行为——若无获益，何必交易？不甘于集中营束缚，却鼓励拔刀相向营中交易对手，是选错了目标，是损害自己的行为。
如陈教授所说，由于户口体制、城乡差别和国企的垄断，人民选择的机会被大部掠夺。那么，作为一名经济学者，正确的思考方向是一方面争取砸碎牢笼，致力于取消户口体制，缩小城乡差别，打碎国企的垄断。另一方面，xx珍惜牢笼中的交易机会，让劳动者的生活水平提高一点算一点，而不是因为不够好，索性就让它更糟。
归根到底，工人的低工资是劳动力的供求关系现状决定的。在劳动力供应不变的情况下，吸引更多资本投资办厂办企业，是{wy}可以提高劳动者收入的办法。
经济学者万不可学习道德家们，过瘾的大喊一声：xx黑心资本家！——他们反正不参与提供工作岗位。受过专业训练的经济学者，不仅应该看到今天提高了工资的那部分工人，还应该看到因为资本退缩而失去的更多的劳动岗位，应该看到在本田门外排队等候求职的面孔。
