【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些xx堂而皇之的袒护。

    我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。

      同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。
   

           {zx1}消息：

    美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。

    美国普林斯顿大学教授余英时表示：xx赞同林毓生的观点。

    “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生

焦点回顾：

2010年3月10日

　　南京大学教授王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以<反抗绝望>为例》，质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。

 南京大学教授王彬彬

3月25日

　　《南方xx》又全文刊载了这篇文章，汪晖抄袭门开始成为公共事件。

 
清华大学教授汪晖

3月25日

　　北京大学中文系教授钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。”

北京大学中文系教授钱理群

3月25日

　　汪晖对媒体记者回复短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄

清。”

钱理群与汪晖

3月30日

　　北京大学中文系教授严家炎认为：汪晖是抄袭或变相抄袭，但是王彬彬也有一些地方说得好像过分了一点。

 北京大学中文系教授严家炎

4月3日

　　《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》为汪晖辩护，说：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。”

4月9日

　　知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章，称自从中国有了现代学术以来，引用别人的著作，不注明出处，从来都是不正当的，80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。

 
知名学者丁东

————————————————————————————

请继续点击阅读：