题记：

我记得孩时，老家台门里的老住户都养过猫，就连我家，一个不习把感情寄托于动物的家庭，也养过一只（xx一只），我未曾见过它一只老鼠，只因等我有记忆时，它已老到只会慢踱猫步，慵懒得晒日光的年岁了，我时常听奶奶骂它：“死尸，就晓得偷吃，勿晓得课老此！”

好了，我想这就是众人的潜意识，猫就是该抓老鼠的，给一只猫鱼吃，它就应该更拼命的去抓老鼠，不然就不是好猫。

如果上述假设成立，我有问题。

1、  猫能用好坏来衡量吗?

若从功利角度，则可以。但也仅能从功利的范畴而言，因为好坏这词本身仅属于功利范畴，利己则优，损己则差。

若从本性角度，好坏就不存在了，人们总喜好将自身功用的标准加于他物之上，利己则优，反之则不然，只是猫这种物种存于世间并不是为人类而存在，它有自身存在的价值和意义，于人类无关的价值和意义。

所以评价一只猫的好坏的价值定位于是否会抓老鼠，仅仅是从功利角度而言的。

记得05高考题是一草一木一世界，那是何等的洒脱，自然美。一草一木一世界从自然本性的角度来提问考生，而现今却要以潜意识里鼓励功利的角度老提问考生，时过境迁，社会变得功利，高考亦是如此。

2、  鱼和老鼠

此两个概念搭配得犹如我外甥家的牛奶和玩具小汽车一样，很无趣。

外甥酷爱牛奶，据传每天得喝六七瓶，其称呼牛奶的别称亦很可爱：“啊！”每逢夜间醒来口渴，仅需口呼一声：“啊！”，一瓶牛奶即可准备好送至他嘴边，他甚至连眼睛都不用睁，只管喝饱了继续睡。（除非递过去的是白开水，他才睁眼~）。外甥是人，所以他有人应该有的福气！

再说玩具小汽车。我外甥也仅是从闲来把弄一下这玩样，新鲜时摔它记下，踢它几脚，把玩后即可丢在角落。双手捧着小汽车，见有玩具枪买来，他也定是丢了车来把玩枪的，因此玩具小汽车只是供他玩乐的小器具罢了，外甥是人，所以他有很多玩具可玩！

可：猫不是人。

从本性角度：猫不会每天去猫咪社会的农贸市场买鱼吃，也不会每天撒网捕鱼，小猫钓鱼那只是一种虾条，不是现实。对猫来说，鱼可能是少有的美味，它并不能张嘴向猫妈咪喊声“喵”就来一条鱼，然后可以闭着眼睛吃了继续睡觉。同样，老鼠于猫而言只是玩具，我从没见过哪只猫吃了老鼠，猫只与老鼠扑腾来扑腾去，{zh1}老鼠被它玩死。猫和老鼠中那只经常被老鼠愚弄的猫只是动画片，不是现实。它爱玩老鼠就玩，玩不动，不想玩也可以允许老鼠偷米，这xx取决于猫当时的兴趣。

所以给猫喂食鱼就让它抓老鼠这个命题就好比给我外甥喝牛奶之后只许他玩小汽车不许玩枪同样傻帽。

从功利角度讲：鱼对于猫是美味，主人喂食鱼，大概寄希望于给你吃好了就给我多抓几只老鼠，我想没有几个人是为了猫的营养协调，健康成长吧。（排除宠物情况，因为把猫当宠物的同志应该也不会寄希望它抓老鼠），人从主观上给猫定位了给你吃鱼你就很爽的概念，而这份爽是我给你的，因此功利的人类需要你的回报，你吃了鱼却不给我抓老鼠，猫就是不知恩图报，不务正业，就不是好猫了。可怜的人们，从功利的角度给猫在定位，祈望猫能懂事，我真真傻帽了。

我只能说，一直猫能抓老鼠，是它本身喜欢抓老鼠，与主人喂食鱼无关。

瞧这题目出的，真xx扯淡！

若世界上一点功利，多一点本性关怀。

那是否真就多点，善也多些，美自然也就不远~

试问：真，善，美，不是我们一直希冀的么?

结尾：老家那只不会抓鼠的猫在某年冬季溺水死于河塘，过了些天才被人发现，期间，无人问津。此猫被捞起后置于破篮挂于林间树枝，只记得我奶奶说：“棺材，老鼠勿抓，到河塘里抓鱼啊！该死。”

PS:此文献给Z了，对社会入眼了，入不了心的我只想写小文字，没心力，也不想写议论文，在社会生命中，我只想把握小文字可以拖出的情，对针砭时弊我很慵懒，那种议论过去啦~