◇◇新语丝()◇◇

手机引发感应雷击？
——水平低下的专家，不负责任的媒体和被愚弄的大众

苏乞儿

　　昨天晚上我学文科的女朋友（没有贬低文科的意思，只是说明这个问题不是
她的过错）告诉我，不要在空旷的地方打手机，否则会引起雷击。我听了之后，
想想觉得这个问题不大可能，问她怎么知道的，她说有报纸为证。我根据经验，
对报纸刊登科学方面的评论向来没有什么信心，我想了一下，在我的知识范围之
内实在想不出有任何手机引发雷击的可能性。我读了7年物理，做了3年的无线通
信的工程师，好歹也算一个水平低下的业内人士。可惜麦克斯韦方程组已经忘得
差不多了，电磁学无法跟大二的物理系学生相比（我的导师看到这些应该汗颜），
当然无线通信也仅仅是对通信设备熟悉。这种情况下，我没有能力对雷击进行运
算，不会推导出手机电磁波对电场的改变程度，自然无法定量反驳她的话。反驳
这种荒唐的结论感觉到自己底气明显不足，我只好选择了google。

　　第二天，我google了一下，输入关键字“手机 雷击”，居然有49,100个结
果。绝大部分的文章，包括{dy}页的十个结果都是支持我女朋友的观点。我仔细
读了一下狗狗出来的文章，还发现不少专家的观点，其中的专家有：

　　北京大学（苏乞儿注：一些文章说北京理工大学）物理学院的朱培，他介绍
了：“在雷雨天气，雷电干扰大气电离层离子波动，手机的无线频率跳跃性增强，
导致芯片被烧掉或把雷电引到手机上。”[参考文献一]

　　不但大陆的专家那么糊涂，台湾的所谓专家也胡说八道：“台湾交大电机学
院院长吴重雨说，雷击会释放许多静电，一旦在空旷处透过金属物传电，就有被
雷击的可能”[参考文献二]

　　上面两个专家把北京大学和台湾交通大学的牌子出来践踏，还有一些不署名
的专家，还好保留了他们的牌子：“专家们{zh1}得出一致结论，认为游客遭雷击
确系在雷雨天气使用手机引发感应雷所致。”[参考文献三]

　　这个问题的解释上，我们的媒体几乎是一边倒地声音来宣传“手机引发感应
雷击”。包括人民网上令人啼笑皆非的“教训”：“由此我颇有感慨：假如我们
的公民接受过相应的生存教育，被告知雷电的危害，以及在雷电天气下该注意什
么，即便那个老者忘记了，相信他身边的人也会予以提醒。如果他不听劝告，没
准众人会一致抗议，因为这关系到大家每个人的安危啊。之所以没有，是源于不
懂。何时补上这一课，才是最关键的。 ”[参考文献四]

　　有另外一个媒体，专家已经说了手机被雷击是一个偶然现象，后面又莫名其
妙加上一句“以防不测”：“气象专家认为，当时学生朱磊并没有使用手机，却
遭受雷击，也纯属偶然。不过，专家还是提醒广大读者，雷雨交加时不要在室外
活动，尤其是不要在地势较高的地方逗留；不应携带手机，更不能在户外拨打，
以防不测。”[参考文献五]

　　后来看到了一个专业的网站，上面给出了非常专业的解释，并且专家梅忠恕
（这个才是真正的专家之一）下了一个比较夸张的结论“‘手机引雷’将成为我
国21世纪的{zd0}科技笑话。希望不要再宣扬下去了。”[参考文献六]网页上讨论
的时间大概是2004年8月份。

　　也就是说2004年八月，已经有真正的专家参与了讨论，并且驳斥了那些荒唐
的说法。但是我们的媒体，不负责任的媒体更多选择了沉默（从google查询的结
果可以看出）。媒体，关心的仅仅是报纸的销量，新闻的点击率，事实的真相，
而广大人民是否被愚弄了等等都不是他们考虑的。而看到了这种耸人听闻的“手
机引雷”报导，广大没有分辨能力的老百姓都给赤裸裸地愚弄了。

附录：

[参考文献一]
一部手机“电倒”数十人 专家提醒雨天慎用手机
----------------------------------------------------------------------
----------
2004年07月26日　　来源:北京晨报　　

居庸关长城雷击事件已经初步断定为在雷雨中使用手机所致，不少人也提出疑问，
一个小小的手机能“电”倒数十个人吗？记者走访专家得知，雷电释放出的电压
比高压线还强，这种强电压通过手机几乎可以全部传输到人体上。专家提醒市民，
雷雨天时不仅不能使用手机，还应将电源切断。

　　居庸关长城雷击事件发生后，十三陵特区办事处邀请气象专家到现场共同分
析此次游客遭到雷击的原因。根据现场防雷设施情况、高于游客被雷击的8号敌
楼与低于8号敌楼区域的游客均未遭受雷击情况，以及事发时8号敌楼有游客使用
手机等情况进行各方面的勘查分析论证以后，专家们{zh1}得出一致结论，认为游
客遭雷击确系在雷雨天气使用手机引发感应雷所致。

　　北京大学物理学院的朱培介绍说，手机电磁波是雷电很好的导体，电磁波在
潮湿大气中会形成一个导电性磁场，极易吸引刚形成的闪电雷击。在雷雨天气，
雷电干扰大气电离层离子波动，手机的无线频率跳跃性增强，导致芯片被烧掉或
把雷电引到手机上。在雷击区打手机，手机无疑充当了避雷针的角色，但一般来
说，公共聚居地都装有避雷装置，人们处在这种环境中相对安全，雷电仅仅会干
扰手机信号，顶多也仅是损坏芯片，对人体不会造成致命伤害。而一旦处于空旷
地带时，人和手机就成为地面明显的凸起物，手机极有可能成为雷雨云选择的放
电对象。

　　朱培进一步强调，并不是只有手机使用时才能传导雷电，只要手机与通讯网
络接通，与基站保持联络，就有电磁波发射或接收，即使不处于通话状态同样可
能引起雷击。因此他提醒公众，雷雨天气走在空旷的环境中应该关闭手机。

[参考文献二]

中国短讯 雷击手机高中生亡
【综合外电报导】湖南一名高中生朱磊日前在校园行走时，却遭突如其来的雷电
击中当场身亡。法医鉴定后发现，尽管当时这名高中生并未使用手机，雷电却不
偏不倚打中他身上放手机的位置。
台湾交大电机学院院长吴重雨说，雷击会释放许多静电，一旦在空旷处透过金属
物传电，就有被雷击的可能，台大大气系副教授林博雄说，打雷时，地面上有许
多金属物，却没被雷击，只能说手机放置处刚好是引雷点。

[参考文献三]
专家释疑：为何雷击能够通过手机将人电倒
【原文日期】 2004-07-26 【作者】 朱烁 　
【收录日期】 2004-07-26 【来源】 北京晨报
【文章简介】
居庸关长城雷击事件已经初步断定为在雷雨中使用手机所致，不少人也提出
疑问，一个小小的手机能“电”倒数十个人吗？记者走访专家得知，雷电释放出
的电压比高压线还强，这种强电压通过手机几乎可以全部传输到人体上。专家提
醒市民，雷雨天时不仅不能使用手机，还应将电源切断。
居庸关长城雷击事件发生后，十三陵特区办事处邀请气象专家到现场共同分
析此次游客遭到雷击的原因。根据现场防雷设施情况、高于游客被雷击的8号敌
楼与低于8号敌楼区域的游客均未遭受雷击情况，以及事发时8号敌楼有游客使用
手机等情况进行各方面的勘查分析论证以后，专家们{zh1}得出一致结论，认为游
客遭雷击确系在雷雨天气使用手机引发感应雷所致。

[参考文献四]
牢记长城雷击事件的教训
23日居庸关长城部分游客遭雷击。翌日，气象专家共赴现场考察后认为，游
客遭雷击系在雷雨天气使用手机引发感应雷所致。

　　数十名游客冒着雷雨天气登长城，本想体验一番雨中游览长城的别样感受，
孰料，一道闪电之后，他们纷纷被雷电击倒。尽管居庸关长城管理xx面表示，
遭受雷击的游客的医疗费全部由他们承担，但是，此次事件仍留下许多值得汲取
的教训。

　　其一，居庸关烽火台顶端没有安装避雷针，是引发事故的根本原因。在建筑
物上安装避雷针，属于常识性的问题。遗憾的是，作为国内xx旅游景点管理部
门的居庸关长城管理处，偏偏“遗忘”了在烽火台上安装一个避雷针。我这里之
所以给“遗忘”一词加了个引号，是因为早在数年前，居庸关上也曾雷击过游客，
并且被击伤的还是一名外国人。有了那次教训，按说管理部门该“吃一堑长一
智”，闻过即改，何况装个避雷针也花不了多少钱，费不了大多的事。然而，就
是一件举手之劳的事情，几年过去了居然没有任何实质性的进展，结果又发生了
这次大面积的雷击事件。这个教训可谓大矣，涉及到公众安全的问题，为什么在
如此长的时间里没人过问？管理不善，这个责该谁担？

　　其二，游客雷电交加中依然用手机打电话，是导致此次雷击事件发生的直接
原因。据游客反映，当时有一名老者一直在使用手机。现在，专家的现场调查也
验证了这一点。我们无法过多指责这位老者。依照他的年纪，应该说懂得雷雨天
气的危险。问题是，对于雷雨天气能否使用手机，估计这位老先生确实一无所知。
不要说他不知道，即便笔者也是前几天才刚听说、直到看了这则报道后才相信的。
当时成都市正赶上雷雨，一位同事劝我关掉手机，说这种天气开手机危险。虽然
我关掉了自己的手机，但心里当时却不以为然，心说哪有这么可怕的。现在，在
惨痛的事实面前，我终于明白他人的善意。由此我颇有感慨：假如我们的公民接
受过相应的生存教育，被告知雷电的危害，以及在雷电天气下该注意什么，即便
那个老者忘记了，相信他身边的人也会予以提醒。如果他不听劝告，没准众人会
一致抗议，因为这关系到大家每个人的安危啊。之所以没有，是源于不懂。何时
补上这一课，才是最关键的。

　　其三，手机产品的说明书上没有显著的警告提示，则是造成雷击事件的间接
原因。手机在中国城市居民中的普及程度已经相当高，不少人为赶潮流甚至经常
换手机。然而，当我们以顾客身份购买手机的时候，有几个售货员郑重地向我们
介绍在什么样的情况下必须禁止使用手机？至少，笔者从未遇到过如此负责任的
售货员，只是在飞机上和在课堂上被要求关机，除此之外，则近乎“文盲”。如
果手机生产商在手机的包装盒、说明书中以醒目的字体警告用户，在哪些情况下
使用手机危险，我想，人们在未使用手机之前，已经接受了必要的培训，那么，
至少商家尽了忠告的义务，消费者则了解了相关的不宜常识，虽然无法彻底避免
因手机而导致雷击事件的发生，但悲剧发生的概率至少会大大降低。

　　让我们由此牢记雷击事件的教训，避免类似悲剧的再次发生。

[参考文献五]

node58426/userobject1ai1041881.html
高中生遭雷击死亡 随身携带手机引来杀身之祸

----------------------------------------------------------------------
----------

2005年4月24日 03:35
东方网4月24日消息：前晚，湘潭县{dy}中学校园内发生了一起雷击学生致
死的意外事故。该校高二学生朱磊遭突如其来的雷电击中后当场意外身亡。
　　经法医鉴定，竟是该学生身上随身携带的手机引来杀身之祸。

　　4月22日17时40分许，天空电闪雷鸣。 刚下完课不久的高二239班寄宿学生
朱磊在校园内行走，被一个突如其来的雷电击中后当场死亡
。当时校园内还有不少同学都在场见证了这惊心动魄的一幕。

　　据后来进行尸检的湘潭县中医院医生和办案民警介绍，朱磊当时身上携带的
手机，就放在长裤左边的口袋里；而他遭雷击的位置恰好是手机部位。朱磊死亡
后，他左大腿部位出现了一个10厘米×4厘米大小的xx伤口，其大小也恰与手
机大小一样；雷电接触皮肤xx痕迹明显可见。

　　该校校长彭奋强接受记者采访时强调，湘潭县一中作为一所湖南省示范性高
中，一直在学生安全、消防等方面十分注意。这次发生这起意外学生死亡事故，
说明学生在避雷、防火等措施上还有待加强。

　　记者随后就此事咨询了法律界人士。律师表示，因天灾xx导致在校学生遭
雷击身亡，法律上并没有相关依据要求学校承担赔偿义务，但学校可出于人道主
义给予死者家属一定经济补偿。

　　气象专家认为，当时学生朱磊并没有使用手机，却遭受雷击，也纯属偶然。
不过，专家还是提醒广大读者，雷雨交加时不要在室外活动，尤其是不要在地势
较高的地方逗留；不应携带手机，更不能在户外拨打，以防不测。

[参考文献六]
这是对科学的野蛮践踏
--北京公布的居庸关长城遭雷击原因应该用荒唐形容

本社调查员

[科新社 7月28日通稿] 今年7月23日北京居庸关长城遭到雷击，正在一个
烽火台避雨的包含一名外国游客在内的十余名游客受到不同程度伤害。7月25日，
北京部分知名媒体公布了对事故原因的调查结果，认定这次雷击是由于一老者打
手机引雷所致。北京某报转述专家的意见：北京（理工）大学物理学院的朱培介
绍说，手机电磁波是雷电很好的导体，电磁波在潮湿大气中会形成一个导电性磁
场，极易吸引刚形成的闪电雷击。《京华时报》报道说专家们根据现场防雷设施
的安置，以及高于和低于遭雷击游客当时所处的烽火台区域的游客均未遭受雷击
情况，与事发时有游客使用手机等情况进行各方面的勘查分析论证后，专家们认
为在雷雨天气使用手机引发感应雷是雷电袭击游客的主要原因。
我们认为，这个看似逻辑严密的结论其实严重缺乏科学依据，有的解释已经
达到荒唐的地步。凡是具备雷电常识的人都明白，感应雷是雷电的二次效应。闪
电发生时，放电通道上有上万安培的电流通过，而且电流的持续时间极短，变化
速度极快。这种迅速变化的电流将产生频率范围很宽的电磁波。感应雷中常见的
电磁感应雷正是由于闪电产生的磁场和电磁波在附近导体中感生出很高的电压而
形成的。居庸关长城遭受的雷击，《京华时报》形容为一道闪电直扑烽火台，属
于闪电直接击中，并且电流伤害内部人员。用防雷专业术语，这叫直击雷。这次
雷击，与感应雷风马牛不相及。说感应雷袭击游客更是没有科学依据。如果报道
引用的是专家原话，那么专家在基本概念问题上就发生了非常不应该的错误。
北京理工大学的专家声称手机电磁波是雷电很好的导体也没有科学依据。中
学文化水平的人就应该明白，空气通常是绝缘的。雷电是大气放电，是因为极高
的电压超过了空气的耐受能力，使空气击穿产生放电的。电磁波本身不是一种介
质，根本不能用导电还是不导电来加以形容。专家说手机电磁波是导体，就是驴
唇不对马嘴，犯了令人羞愧的概念错误。退一步，如果认为是电磁波促使空气发
生电离而导电，是不是结论就能成立呢？物理学告诉我们，一种电磁波能否使一
种气体发生电离，关键看这种电磁波的能量是否足够高。高中物理就重点强调，
电磁波的能量与它的频率有关。频率越高，能量越大。众所周知，光波也是电磁
波，只是频率远远高于无线电波。如果手机辐射的无线电波能够促使空气电离，
那么，光波也就能够引起雷击。这就会导致一个荒谬的结论。另外，即使手机辐
射的无线电波会引起空气电离，由于它的功率极小（不超过数瓦），电离的量是
很低的，同样不足以引起导电。而现在已经实验成功的激光引雷，是基于激光加
热空气形成的等离子体导电，不是简单的电离。
如果像北京媒体报道的那样，电磁波导电，相当于避雷针，那么电视发射塔、
雷达、移动基站等等高高架起，频率高，功率大的设备，岂不是每雷必中？长城
管理处采取的每个岗哨将配备担架和对讲机以应对突发事件这个应急措施中，对
讲机比手机发射的无线电信号还强，难道就不怕引雷伤生？这种不能自圆其说的
解释见诸报端，为互联网广为传播，将起到什么作用，对提高国民科学素质会有
多大帮助，则无从查起。
有报道说，北京长城管理处认为长城上何处安装避雷针是经过专家论证的，
居庸关长城共安装了13个避雷针，今年4月12日年检合格。出事的8号敌楼的位置
并不是处于{zg}端，所有没有安装。（《新京报》）是否设置避雷装置，通常是
根据被保护物遭受雷击的概率和重要程度考虑。比如雷击概率低于100年一遇的
民房在条件困难时可以不设防，而弹药库就必须设防。一般来说，高度大，棱角
锋利，接地良好的物体雷击概率高，反之则较低。但是较低不代表不会遭受雷击。
墨菲定律表明，事件只要有可能发生，就总有{yt}会发生。言外之意即是小概率
的事件也有可能发生。在城市有时发生的闪电击中高塔中部（学名叫闪电绕击）
就是一个例子。众所周知，避雷针的保护范围是其下的一个类似伞形的区域。发
生意外的8号敌楼不在避雷针的保护范围之内，虽然地势不高，但是雷击概率绝
不等于0，有遭受雷击的可能。这次发生的雷击意外，就是一种正常天气现象，
与老者用手机通话没有任何联系。如果要说谁有错的话，显然是避雷设计标准考
虑得不够，没有安装避雷设施。倘若8号敌楼不安装避雷设施是符合相关规定的，
那么大家都没有过错，只不过长城经营者承担无过错责任而已。
由于认识需要一个过程，以及撰稿者知识面有限等因素，解释往往不能做到
也没有必要做到{jd1}xx，科学也不是不允许合理的推理。但是对长城雷击事件
的解释属于基本概念基本原则的错误，而且出自专家之口，不能不令人汗颜。更
严重的是，由于这次意外的社会影响重大，宣传报道面广量多，错误的解释在部
分地区几乎家喻户晓，其影响相当恶劣。作为科学工作者，特别是在大学中还担
负教育任务的科学工作者，严谨求实是最基本的品格。不论自己暂时没有找到正
确答案还是受到某方面压力，都应该以实事求是的态度对待，主动维护科学的尊
严。以专家的头衔散布谎言，不像亩产十五万斤那样易于被戳穿，更是误人子弟。

(XYS20050705)

◇◇新语丝()◇◇

posted on 2010-06-06 22:47 阅读(13)