人们对收税交税的事情早就司空见惯了，但是说到给食品收“脂肪税”，恐怕很多人还是会觉得足够稀罕。

    据国外媒体近日报道，英国食品标准局正筹划对部分食品征收“脂肪税”，其用意，一则是促进食品企业改善加工食品的营养品质，二则是促进消费者少吃那些脂肪含量过高的食品，从而降低居高不下的肥胖率，间接减少慢性疾病的风险。虽说这个方案能帮正因经济萧条而财政缩水的政府增加一点税收，但更大的经济效益，恐怕还不在于这点税收本身，而来自于减少慢性病医疗开支的未来收益。

    这些不幸被列入预备收取“脂肪税”名单的食品，自然主要是一些营养价值不高，而饱和脂肪、糖和能量较高的加工食品，如甜饮料、甜点心、快餐食品等，也包括脂肪含量高的奶酪、冰淇淋等乳制品。政府认为，如果通过税收来提高它们的价格，消费者就会少买这些食品，饮食内容会因此变得更健康。据称，考虑对不健康食品征税的不仅仅是英国，还包括美国、丹麦和罗马尼亚等国。

    为什么这些国家如此急迫地要对这些“不健康食品”加税呢？在某种意义上，这是由国情决定的。凡是去过欧洲国家的人，都会有一个深刻的印象，那就是在这些国家当中，新鲜蔬菜水果相当昂贵，穷人难以问津；而饼干、蛋糕、汉堡包、甜饮料等却相当便宜。在经济萧条、收入减少的时候，人们对食物的价格更为敏感，此时试图通过调整食物的价格比例来改变膳食习惯，不能不说是一个好的构想。但也有人担心，这个政策会让低收入居民的生活更加困苦。

    问题是，通过税收提高不健康食品的价格，真是改变饮食行为的有效办法吗？这却很难用一句话来回答了。

    比如说，在我国，食品价格的情况就与欧美大不相同。那些西方人认为不健康的食物，如甜饮料、甜点、冰淇淋、汉堡包、培根、奶酪等，几乎都是相对昂贵的食物，而应季的蔬菜、水果却相对廉价，各种粗粮、豆类、豆制品品种繁多，低收入者也能买得起。

    既然有那么多物美价廉的新鲜xx食品，为什么我们身边的人却越来越多地消费那些高脂肪、高糖食物，而日益远离新鲜的蔬菜和粗粮薯类呢？最近10年以来，相比于其他商品，我国的蔬菜水果等食品价格上升幅度甚小，为什么国人的肥胖发生率在近10年当中却在迅猛上升呢？

    经济学方面的分析发现，最近十几年当中，居民购买食品原料的开支增长很小，食品花费的主要增加源于外餐次数的增加。而外餐的时候，人们很难吃到足够多的蔬菜水果和粗粮豆类，消费更多的是促进肥胖发生的食品，包括高脂肉类食品、煎炸食品、高脂快餐食品和各种甜点甜饮料——而这些大多正是英国标准局正在试图xx出居民餐单的食品。

    听听近期抱怨蔬菜涨价的声音，就知道人们在消费高脂肪高能量食品的时候“不差钱”，而消费蔬菜水果这类健康食品的时候倒是相当吝啬，相当挑剔。要知道，下一次馆子，人均消费要好几十元；买一盒炸薯片，需要六七元钱；买一罐甜饮料，需要三四元钱；而每天吃1斤蔬菜，即便菜价上涨，也只需要几元钱，然而能每天吃到一斤蔬菜的居民却为数甚少。

    看来，要推进健康饮食，价格并不是影响食物选择的首要因素，健康知识和消费观念似乎更为重要。如果懂得健康饮食的重要性，即便蔬菜水果价格高一点，也会乐于购买，而不会去选购那些高脂肪高糖低营养价值的廉价食品；而不懂得饮食健康的人，即便收入不高，也会花钱来购买那些他们喜爱的不健康食品。

    为什么很多人明知一些食品不健康，却总是乐于花高价购买呢？在这个问题上，媒体的责任不可忽视。看看各国的电视屏幕上，那些广告投放最凶猛的食品，最舍得请xx明星代言的食品，往往也是营养价值{zd1}的高度加工食品。水果蔬菜全谷豆类都是没人做广告的。在广告策划当中，不健康的食品，总是和快乐、自由、时尚等词汇联系在一起，吸引年轻人的关注。为此，英国已经禁止在9点之前的时间段禁止低营养价值的食品做电视广告，以避免对儿童少年的膳食习惯产生不良影响。可惜，实施这个政策的国家还为数甚少。

    尽管如此，还是不能否认，对那些营养价值低的加工食品也征收“脂肪税”仍是一个相当明智的构想。即便不能期待这个税能够通过价格杠杆来改善居民的食物构成，至少它能够让那些缺乏健康观念的消费者懂得，哪些食品值得花钱，哪些食品不值得花钱。也希望这个政策能更多地吸引社会公众的眼球，让青少年们在购买不健康食物的时候，不是沾沾自喜于效仿广告中明星的生活，而是羞愧地感觉到，花钱购买这些高脂肪低营养的食品是一件相当out的事情。

（修改后刊发于《人民日报》5月28日21版）

2008-08-07 | 
2008-06-03 | 
2007-06-10 | 
2006-10-17 | 
2006-01-30 | 
2010-04-01 | 
2008-01-12 | 
2007-09-16 |