浏览路径〉//苏东：征收房产税后果分析
上一篇：«
下一篇：
2010年05月26日 7:41
事实上，我当然知道，在世界上许多国家都有类似于房产税这样的税种，比如美国、法国、德国等国家的不动产税。而从执行的效果来看，房产税确实对个人拥有多套房的情况能给予一定的抑制。
但是且慢欢呼，尤其是且慢支持收取这种税收。
首先来看，个人拥有多套房产这样的情况好不好？一般来说，不太好，世界上原本资源就稀缺，而土地资源尤甚。拥有多套住房难免给人以浪费资源的嫌疑。但是，也不仅仅如此，我们要看到，大多数人拥有住房不是为了闲置的，而是更多的选择出租赚钱，只要感觉价格合适，对自己有利益，一般都会出租的。这样当然也就不存在被人诟病为浪费的事情了。
而实施房产税将可能使个人拥有多套住房的情况减少，这也就意味着市场上的出租住房供给量将减少。而这必将导致租房价格上升，实际上，近几年，北京等重要城市的租房价格上升也是相当快的，很大程度上就是因为住房紧张——不断有更多人口涌入，而个人拥有多套住房产生出来的出租房市场的供给虽然也有扩大，但并没有追赶上这些人口涌入的速度，那么自然，出租房的供给就不再像以前那么充足了，那么就必然导致房价的上涨。
相对来说，租房价格上升其实更有害于社会上那些低收入的群体，尤其是当前。因为，最需要住房的这群人如今恰恰大多数都是租房居住的。
感谢上帝，虽然目前买房的房价已经升到天上去了，但幸好租房的房价还不是那么的高不可攀，所以，很多人哪怕就是居住在蜗居里边，也还勉强有地方住一住。这主要还是由于有不少人还拥有一些多余的住房。
作为房主，他们当然也都想租出一个{zh0}的价格，但是，市面上有那么多的房子都想出租，当然房主们之间也要竞争了。所以，我们才能以相对低一点的价格租住到房子。从这个方面看，有些人拥有多套住房并不是坏事。
另外，对于真正的购房者来说，房产税也很难说就好。除非你不购房，只要看着房价数字上下跌或是停住就满意了。而一旦你打算真正要买房了，就很可能会发现房产税不是那么美妙了。目前对房产税的征收方法还莫衷一是。根据国外的征收方法，都是自己报税，然后统一到国家税收征管机关缴纳。但是这种方法在中国行得通吗？很多人认为行不通，因为中国人不习惯这样的征收方法，很少有自己自觉去报税的。
于是，很多人便认为房产税应该这样征收：那就是，当住房没有参与买卖成交的话，那么，不用理会这个房产税，国家也不催缴。但是，一旦房产发生交易，这样就必须到国家的房产部门去办理过户。只要牵扯到过户，那么来吧，把这几年的房产税一并交过来！
还记得前些年征收的二手房交易营业税吗？在刚刚开始征收的时候大家不是也都一致说好。但是真的征收下来，购房人没有一个不叫苦的。这种税收名义上是限制投机，打击炒房，但是，其实所有的税收在买房的时候都就商定，这种税必须是要由买房人付的！也就是说，买房人不但要承担高房价，还必须承担一大块税收。这是最让买房人痛苦的。
而房产税这样的征收方法，无疑就会起到与之前的二手房交易营业税同样作用，征收的时候会直接加到购房人身上的。而且，这块税收负担可能更重。
本来是要让人买得起房的政策，结果却让买房人更加难受，这样的政策还是好政策吗？
因此，虽然总体来说，房产税确实要比其他的一些地产方面的税收要合理，要好，但是绝不等于说就该征收，如果真的要征收的话，那么就该首先废除其他地产方面的税收，然后将房产税收入补充到那些失掉的收入里边。不再重复交税，这是若要真的征收房产税的前提。
其实，像美国、法国、德国这些国家的住房市场为什么理性，为什么价格不像中国这样的畸高，原因不在于其有房产税。
更主要是由于，一他们没有现如今中国这样大的社会变迁，没有中国这样的巨大迅猛的人口迁移、城市化的进程，所以，他们这些国家的住房市场一直都比较稳定，从不面临中国的住房市场这么大的挑战；二是，这些国家也从来没有在供给方面有这么严厉的限制。人家那些国家没有什么耕地不得占用这样的法规，没有未经批准就不得盖房这样的变态政策，在供给方面从来都不施加限制。
这两条才是在这些国家房价一直相对比较稳定，没有什么大的上涨的{zd0}原因。
但是在本世纪以来，由于喜欢购买住房的中国移民的涌入，这些国家的很多地方的房价也已经大大被炒高了。
请关注本人将出版的新书《了不起的中国人》及本书
另外如果有疑问，可以看下文章下面我与其他网友探讨争论的内容，一些重复的问题就恕不一一回答了。
（编辑：李子暘）
我是铅笔社网站编辑。凡是我贴的文章都是非铅笔社成员的稿子，如需文章版权，请直接与作者联系。铅笔经济研究社创立于2006年6月。旨在提倡科学方法，从现实世界出发，学习、研究和传播经济学。我们的联系方式是：ipencil@gmail.com。 
首先来看，个人拥有多套房产这样的情况好不好？一般来说，不太好，世界上原本资源就稀缺，而土地资源尤甚。拥有多套住房难免给人以浪费资源的嫌疑。
——————————————
反对这句话。个人拥有多套房产，说明他已经挣到（或者部分地借到）多套房产这么多的货币，说明他已经给社会作出了价值这么多货币的贡献。他作的贡献你享受到也好，没享受到也好，你都没有资格来说这好不好。
土地资源一点也不稀缺，你打开google earth看一下，地球上的土地太大了，没有人的地方多的是。稀缺的资源，比如市中心的土地，价格就会高，更需要你作更大的贡献去获得。
这几句话隐含了不劳而获，打土豪分田地的思维，应当警惕。
我与布尔费墨不同的地方来自于立场的不同。我想，我基本算是一名有些倾向于民主党的共和党人，而布尔费墨则是最保守、最强调个人主义类型的共和党人。
我的所有立足点都是致力于扩大公众的福利，从扩大公众的福利角度来试图劝诫公众接受市场经济的原则。
但是，布尔费墨却是从个人的权利不能受到一丝一毫的侵犯的这样的角度来解说一切的政策！
我想那种角度更能得到公众的理解，更能得到公众的认同，大家应当能够看得清楚吧
信天游 回复:
五月 26th, 2010 at 10:45 上午
我的所有立足点都是致力于扩大公众的福利，从扩大公众的福利角度来试图劝诫公众接受市场经济的原则。
但是，布尔费墨却是从个人的权利不能受到一丝一毫的侵犯的这样的角度来解说一切的政策！
我想那种角度更能得到公众的理解，更能得到公众的认同，大家应当能够看得清楚吧
——————————————————————————————
依稀可见家长主义思维的影子，公众的福利高于一切！
如果你的角度真的能让公众理解从而接受你心目中的市场经济，我个人担心那将是对公众的另一种误导，尽管可能性不大。
因此，虽然总体来说，房产税确实要比其他的一些地产方面的税收要合理，要好，但是绝不等于说就该征收，如果真的要征收的话，那么就该首先废除其他地产方面的税收，然后将房产税收入补充到那些失掉的收入里边。不再重复交税，这是若要真的征收房产税的前提。
——————————————
旗帜鲜明的反对房产税！不知如何从总体上看出房产税比其他的要好？如果圆满的替换了原有各种杂税，那么不妨可以征一征，是么？横竖都是个死，不妨让我们死得好看些？
虽然具体的新房产税还没有清晰轮廓，但是持有财产税的性质基本明确，而非过去的转让财产税，仅这一点，要想圆满实现更替，谈何容易？更何况，根据我对政府的推测，增易减难啊！
苏东 回复:
五月 26th, 2010 at 11:10 上午
如果你认为我的市场经济不好，请指出我哪一点的政策主张不好！
哪一点违反了市场经济的原则！除了你所指的个人利益{jd1}不可侵犯！
关于税收问题，我想说的是，我们这个世界上肯定是不会存在无税的世界，既然不会无税，那么，总有些税要比其他税要合理一些的收税。
我主张减税，这是毫不动摇的，但是，如何说服公众，不来自于你的那种{jd1}利己的主张
信天游 回复:
五月 26th, 2010 at 2:59 下午
好吧，既然如此，恕我无礼，我收回。
苏东 回复:
五月 26th, 2010 at 3:41 下午
多谢哥们的大度
我相信房租的价格也取决于需求与供给，而非来自于外来的什么税。
Sky Shi 回复:
五月 26th, 2010 at 11:40 上午
税打压了供给，造成了短缺，这难道不是在明白不过了的么?
苏东 回复:
五月 26th, 2010 at 1:41 下午
我上面不是已经说了税收打击供给，造成短缺，才是房租上涨原因的么？
难道不对？
算了，我立场已经交代的够清楚了，我属于有些倾向于民主党的共和党人。
我倾向于社会要有有限的社会福利，因为，我们毕竟已不是茹毛饮血的野蛮人，让我们看到贫苦妇孺而无动于衷。
我不是纯粹的达尔文式的主张彻底无政府的状态的，个人主义者。
如果，有人这些地方指责我，那么，对不起，我不接受
Sky Shi 回复:
五月 26th, 2010 at 11:45 上午
1)讨论就是讨论，任何时候不要把自己放在道德高地上。
你凭什么认为，对方辩友对“公众福利”的关注就比你少一丝一毫？
2)个人主义和无政府主义是两码事，坚持自由市场和法治的观点也包括竞争政府的概念；
3)如果你想研究哪种税好，不妨听听这个思路：根据消耗公共资源的比例征税(增值税)，不根据持有私有财产征税(房产税、土地使用税、车船税)，也不根据创造的利润征税(企业/个人所得税、营业税、消费税)。
里德 回复:
五月 26th, 2010 at 11:52 上午
赞同。请教一下增值税是根据消耗公共资源的比例征税是什么意思？
苏东的思想里还有着太多福利和公平的余孽。一个研究经济学的人，不把公平二字抛开，是不会有大成的。
我不知道你明不明白，反对公平和福利的人并不是野蛮和没有同情心，而是因为经济学已经从各个角度证明了所有打着公平旗号的措施无一例外地一点也不公平，所有的社会福利都最终害到本来打算要帮助的那部分人并且还把其他群体顺便拉下水。学过经济学还不明白这一点，那真可算是白学了。
me知音 回复:
五月 26th, 2010 at 1:35 下午
公平是经济理论的基石，是分配的基石。市场经济正是基于你情我愿的交易模式建立起来的。真不知道不考虑公平的经济学是个什么样子。
里德 回复:
五月 26th, 2010 at 1:53 下午
你情我愿，公平交易，公平竞争没有错，但这不是我说的公平。但分配公平就完蛋了，百年来的人类悲剧就建立在这个理想之上，我说的公平就是指这个。不知道你到底指那个，我想两者皆有，或许这就是你思想胶着不清的原因。
liuhg 回复:
五月 26th, 2010 at 4:02 下午
从语义分析“公平分配”没有错。其实，左派和民主控们以前喜欢的用词是“平等”，他们现在用的所谓的“公平”不过是“平等”这个词的替换而已。因为，他们也发现“平等”容易暴露他们骨子里的均贫富意识，而“均贫富”这个类似于抢劫的概念不利于他们占领道德至高点，所以他们就象污染“自由”这个词一样现在又来污染“公平”这个词了。
我当然懂得很多打着公平和公正旗号的思想有着很大的危害性，这正是我们要当心预防的！
但是，有许多的确是我们必须面对的问题，举个例子，那些无一点劳动能力和自救能力的民众的生存问题如何解决？
作为一个现代的文明社会，我们{jd1}不能弃之不顾。
另外，我必须说，我也绝非是一个只想要研究经济学的人，而是希望能够用我们的自由市场经济的思想切实的解决我们这个社会面临的最真实，最紧迫的问题。
里德 回复:
五月 26th, 2010 at 1:46 下午
送你薛兆丰的一副围脖：经济学讨论，不以关心穷人为理由，因为经济学的作用，恰恰在于剖释“事与愿违”的因果规律。经济学学什么？学为什么有愿望却没结果。
就前面所争论的事实而言，空置总体来说的确有碍于我们这个社会的整体福利，难道有说错吗？
里德 回复:
五月 26th, 2010 at 2:03 下午
当然错了。
从原因上来说，空置是因为供不应求，供应不足的情况下炒家预期房屋将会更紧俏，预期房屋价格上涨还会继续。而不是一般认为的炒房导致供不应求。
从结果来说，空置的房子随时会转化成供应，平抑市场巨幅波动。
爱自由! 回复:
五月 26th, 2010 at 2:05 下午
空制是由不确定性造成的,是人们需求的多样性导致了不确定性,所以要靠市场来调节,如果没有不确定性,我们直接搞计划经济好了…事实上市场经济中个体也是有计划的,生产什么,生产多少?但有计划就不见的就一定可以解决不确定性,只是谁计划,谁负责的机制让他们的计划减少盲目性!
苏东 回复:
五月 26th, 2010 at 2:20 下午
我觉得非常奇怪的是，各位是从我的哪点政策主张中看到我主张实行计划经济？
我的政策要求中有一点要求政府干预的主张吗？
爱自由! 回复:
五月 26th, 2010 at 3:26 下午
给您这样一个思考逻辑参考:
1.供给不改变的情况下, 需求决定价格,房屋的价高是因为有这样的需求;
2.需求可以分为自住需求和投机,投资需求,当然有时侯这些是可以相互转换的;
3.供给会改变价格;
4 当供给增加比率小于需求增加比率,未来价格会上升,此时就有了通过房屋投机或投资的需求;
5.当供给增加比率大于需求增加比率,未来价格会下升,此时房屋投机或投资的需求将不会再有,否则亏钱;
6.对生产方的税收会抑制供给,把原来用于供给的钱给了政府,自然会减低供给增加比率,
7.对购买方税收会抑制需求,把原来用于买房的钱给了政府,自然会降低需求增加比率,但这有违本意!
结论:
增加供给是{wy}可以解决房屋价格高的问题,投机,投资都不是价格高的因.
增加税收抑制了需求也抑制供给,说白了就是凭空抢劫,没有任何好处.
.
苏东 回复:
五月 26th, 2010 at 3:31 下午
我的文章中不是表达的同样的意思吗？
西门小庆 回复:
五月 26th, 2010 at 3:58 下午
爱自由：薛兆丰曾经有个题目，为什么房地产加税导致涨价，股票加税导致跌价？回答了这个问题，就会明白，物业税确实可以降低名义房价．
信天游 回复:
五月 26th, 2010 at 2:19 下午
也许指出你有家长主义思维并不能让你感到有何不妥，因为你多次表明了你的立场，那就不纠缠那些公平、道德、福利问题了。
说说这句：
就前面所争论的事实而言，空置总体来说的确有碍于我们这个社会的整体福利，难道有说错吗？
——————————————————————————–
这就是你的立场下的市场经济思想和我相信的自由市场经济原则很重要的一个分歧所在，或许你并没有意思到。
姑且揣摩一下你的意思，如果不对，敬请指正：空置“总体”来说的确有碍于我所认同的社会整体福利，当然，这一判断是我本着为全人类谋福利的宗旨通过某种方法计算、推理得出来的，并且是自由市场经济下不可避免的现象，类似N种其他市场失灵，因此，有必要“总体”上通过税收（抑或可以包括其他诸如信贷、产权限制等措施）来加以调控，以使得福利损失不至于太大，至少，从“总体”上来讲，甚至可以达到改善市场经济的效果，并且能够满足我潜在的家长主义关怀。
而我的表达是这样的简单逻辑：市场从来不是{wn}的，由于各种原因形成的空置，甚至是大量空置，有的调查报告说50%以上（本人表示怀疑），的确有碍于你所认同的社会整体福利。然而，我必须马上指出，这并不妨碍市场自身有效调整，套用薛先生的一句话，空置不是浪费，而是一种矫正过程，成本、费用、预期收益各项因素综合作用下，空置房产的业主会找到他认为合适的机会处置，无论他对错，根本不关政府什么事，不必本着家长主义关怀对他们说，你们现在空置太严重，你们都没有意识到么？那我向你们多征点税，好提点提点你们。我的逻辑和原则告诉我，这不是改善，而是破坏！
苏东 回复:
五月 26th, 2010 at 2:27 下午
您从何处看到我要求多征点税这样的要求的？
我的整篇文章都在呼吁减税，当然，如果能够用另一种相对合理的税替代目前更不合理的税，还能顺便减税的话，那当然更好!
对不起，您的指责我不接受！
强调下，本人并非一心要研究什么经济学的学者，而是从自由市场经济的思想中找到能更符合我们当今的现实，更能够得以实施的具体的政策解决办法。
爱自由! 回复:
五月 26th, 2010 at 2:10 下午
如果不了解经济学的一些基本原理,像供求关系,产权理论,交易费用,我相信你很难找到问题和解决办法的,经济学也是一门专业的学科…
信天游 回复:
五月 26th, 2010 at 2:54 下午
强调下，本人并非一心要研究什么经济学的学者，而是从自由市场经济的思想中找到能更符合我们当今的现实，更能够得以实施的具体的政策解决办法。
——————————————————
经济学虽然不难，但是必须要学，才能掌握。————-语出薛兆丰
这种人反对市场秩序，有着更基本的原因。他认为个人不应该选择他们自己的命运。因此，不管他了解还是不了解市场运行方式，不管市场是有效的还是失败的，他都一样反对市场。———语出《自由、市场与国家》布坎南[美]
苏东 回复:
五月 26th, 2010 at 2:59 下午
请您指出我的任何一点反对市场的政策主张！
信天游 回复:
五月 26th, 2010 at 3:06 下午
因此，虽然总体来说，房产税确实要比其他的一些地产方面的税收要合理，要好，但是绝不等于说就该征收，如果真的要征收的话，那么就该首先废除其他地产方面的税收，然后将房产税收入补充到那些失掉的收入里边。不再重复交税，这是若要真的征收房产税的前提。
其实，像美国、法国、德国这些国家的住房市场为什么理性，为什么价格不像中国这样的畸高，原因不在于其有房产税。
———————————————–
虽然逻辑乱了点，看来结论还是有的：房产税还是可以征的，至少比其他税要好，你看，美法德那些国家不是都在征吗？
苏东 回复:
五月 26th, 2010 at 3:11 下午
请注意我的前提，是废除掉其他加诸于房地产方面的税收，而且将税收总规模降低！
这点您怎么没说呢？
信天游 回复:
五月 26th, 2010 at 3:19 下午
首先来看，个人拥有多套房产这样的情况好不好？一般来说，不太好，世界上原本资源就稀缺，而土地资源尤甚。拥有多套住房难免给人以浪费资源的嫌疑。但是，也不仅仅如此，我们要看到，大多数人拥有住房不是为了闲置的，而是更多的选择出租赚钱，只要感觉价格合适，对自己有利益，一般都会出租的。这样当然也就不存在被人诟病为浪费的事情了。
—————————————————————-
如果拥有多套房的投机者嫌出租房子交易费用太高、出租带来流动性障碍或其他任何理由而就是不提供出租，那就是浪费了？因为从文中来看，多套房似乎仅因为有可能提高出租房供给而具有一点好处，否则就只能得到“一般来说，不太好”的评语了。
补充一句，布坎南说的是反市场秩序的思想，我当然不是指你文章表达了什么反市场政策主张。我援引布坎南的话，只想善意提醒你，如果真心想要了解自由主义经济思想，必须注意自己是否具有家长主义情怀，因为这是自由主义的天敌。按照布坎南的分析“他认为个人不应该选择他们自己的命运。”这是家长主义的基本表现之一，而这类人，很难成为自由主义者。
苏东 回复:
五月 26th, 2010 at 3:21 下午
重申一下，本人并非彻底的自由主义者，已经再三说过了，是一名略有些倾向于民主党的共和党人。
信天游 回复:
五月 26th, 2010 at 3:29 下午
知道啦！但是本着遵循铅笔社的宗旨，我不正在试图把你争取过来吗？！
苏东 回复:
五月 26th, 2010 at 3:35 下午
哈，不会的，君子和而不同，也无妨，关键是我们都坚决支持自由市场经济。
只是在策略上会有些小不同。
说到底，我们不都还是共和党人么？
信天游 回复:
五月 26th, 2010 at 3:38 下午
{zh1}，我只想指出你的思想体系里面的矛盾，仅供参考。
在经济主张上，你赞同市场经济；但是在政治主张上，你是“略有些倾向于民主党的共和党人。”但是，这两者在我看来，不能有机融合。推荐阅读弗里德曼的“资本主义与自由”，布坎南的“
自由、市场与国家”。按布坎南的说法：“这种人如在道德上是一贯的，在知识上是诚实的，这时他就会经历向市场拥护者的明显转变。他真正看见光明了。”
苏东 回复:
五月 26th, 2010 at 3:46 下午
多谢多谢，等日后一定好好拜读
晕死，真以为房产税会大幅降低房价啊
西门小庆 回复:
五月 26th, 2010 at 3:24 下午
名义价格当然会降，只是付出的代价更高而已．