门把手断裂  居民摔断骨

    2007年7月某日上午，嘉定区丰庄路某弄小区居民唐女士回家欲拉底楼防盗门把手时，意想不到的一幕发生了：防盗门拉手突然断裂，身体失去重心的唐女士随即从台阶上滚下来，受伤无法爬起。随即，唐女士被送往上海交通大学医学院附属瑞金医院救治，经诊断，唐女士股骨粗隆间骨折。

    在唐女士入院xx时，唐女士及其家人多次找到小区置业公司，希望其就未能维护小区共用设施完好的失职行为赔偿唐女士所受的各项损失，但双方未达成一致意见。2008年9月，唐女士再次至瑞金医院进行右股骨粗隆骨折内固定拔钉术。并于手术后再次向置业提出请求。经与置业公司多次交涉，置业公司答应给予一定的赔偿，但不同意就唐女士的全部损失做出赔偿。不服气的唐女士最终向嘉定法院提起了诉讼。

                  “断裂”与“摔倒”孰先孰后成关键

    法庭上，做的唐女士认为是防盗铁门拉手突然断裂，导致其从门口台阶上摔落受伤，即其受伤是因置业公司对小区内的设施未尽到合适的管理义务所致，置业应该就此承担赔偿责任。

    但是置业公司提出了抗辩，打开防盗门所需的力量尚不至于使人摔倒，而根据唐女士病史资料上的记载、门把手断裂的痕迹等分析，唐女士系先滑倒后拉门把手，后门把手断裂其摔伤，并非是门把手断裂导致唐女士受伤，因此唐女士受伤与置业公司无关。另外，置业公司认为尽管唐女士陈述门把手此前已有松动，但该楼道的居民从未向置业报修过门把手，因此，其认为门把手是完好的。

    那么，唐女士是先滑再拉断扶手以致摔倒，还是因门把手断裂导致摔倒？即门把手断裂与受害人受伤是否存在因果关系呢？

    为还原唐女士摔倒的全过程，庭审中，置业公司向法院提出申请xx机构对防盗门拉手断裂过程进行鉴定，法院依法予以准许并委托上海市质量检测协会对该申请进行鉴定，后该会表示本次鉴定尚需进一步提供材料，但置业公司没有提供鉴定所需的其他材料，鉴定无果。

                法官亲赴事发地  摔倒实验定真伪

    尽管鉴定没有能够进行，但承办此案的法官并没有放弃。由于门把手断裂和唐女士摔倒孰先孰后，或者门把手断裂与唐女士受伤之间有无因果关系是确定本案原被告责任的关键，陶法官决定亲自去事发地，尽量查明案情真相。

    法官来到事发小区后对唐女士摔倒的现场及门把手进行察看、听取了当地居民的证言，并尝试进行摔倒实验。察看、听取证人的证言后，陶法官发现事发当时天气晴好，也无其他因素致台阶上存在湿滑的情况；唐女士所在楼道的防盗门拉手事发前的确处于松动状况；事发后，证人赶到摔倒现场时，唐女士即向证人陈述受伤原因系拉门把手致拉手断裂进而摔倒。另该小区业主大会与被告置业公司签订的置业服务合同有这样的约定：置业公司负有置业共用设施设备的日常运行和维护的义务。

                    高度盖然性  法官推定先断后摔

    针对案件争议的焦点，嘉定法院经全面审理后认为由于事发当时不下雨，台阶不湿滑，而事发时唐女士身体状况良好，根据防盗门台阶的地形及日常生活经验判断，可以排除唐女士自行摔倒的可能。因此做的唐女士因拉拉手致拉手断裂进而摔倒的事实，具有高度盖然性，法院予以确认。至此，断裂的门把手和受害人摔伤之间的因果关系依法被推定。

    法院认为事发前该门把手就已处于松动状态，居民安全存在隐患。被告作为置业管理公司理应通过定期巡查发现隐患并予以整改。另一方面原告唐女士作为置业使用人，既然已经发现拉手处于松动状态，本着对自己健康权保护的角度出发，理应及时向置业管理公司报修。由于原、被告的不作为，导致事发当天，安全隐患仍然现实存在。然面对安全隐患，原告理应更加审慎。综上分析，原、被告对原告损害事实的发生，均具有过错，综合本案实际情况，法院酌情确定原告唐女士承担40%的责任，被告承担60%的责任，遂作出了以上判决。