从事社会组织登记工作快7年了，在咨询接待中遇到过形形色色的人，渐渐摸索出一些对策。而我也在这个过程中从一颗青苹果变成了一颗红苹果，并向着黑苹果的目标走下去。我的经验还很不成熟，仅以此抛砖引玉，接受大家的批评指正。

    我把前来咨询登记社会组织的对象分为学者型、干部型、江湖型、资源型和跑腿型。

    学者型的对象包括大学教师、律师、外企公共关系专员等，他们一般都事先阅读过相关法律政策，甚至有些做了深入的研究，勾划出需要进一步咨询的疑问。应对这样的咨询，需要展现出自己的专业素养，尽量详细地对政策进行解读和释义，同时对目前政策法规相对滞后和不完善的地方留有足够的余地，实事求是地介绍目前社会组织登记的实际情况。这样即使登记不能成功，也能取得咨询对象的理解，并对政府服务的专业程度给予认可。同时，由于学者型对象普遍存在太关注法律层面，而对操作层面预计不足的问题，要在这方面给予更多的指导。但对于这样的申请，要特别注意把握社会组织的非政治性，确保社会组织不以政治为目的。

    干部型的对象包括其它政府机关的官员、国企中层领导等，他们和学者型对象不同的特点在于，大家都是公务人员，讲太多政策层面的东西，反而让人有“端着”的感觉。我在这里并不是宣扬政府机关就可以不讲法，不过这确实是咨询中的一种技巧。应对这样的咨询，关键在于讲清楚登记流程，包括每个阶段可能需要的时间、分别要提交哪些材料，至于其中的着力点，对于这些干部型对象，可以说是得心应手、熟能生巧。这样的咨询服务可以给对象一种条理清晰、沟通畅捷的印象。但对于这样的申请，要特别注意把握社会组织的民间性，维护社会组织的独立法人地位。

    江湖型的案例存在于社会各行各业，他们的特征是对于潜规则的兴趣大于政策法规本身。经常可以听到的疑问是“缺这个行不行”，“那个通融一下可不可以”。应对这样的咨询，就是要明确表述登记条件，不让投机分子有空可钻。当然，这里的咨询技巧在于，你在把他所有的门都堵死的同时，也要给他指出一条可能的道路。这条道路不是政策漏洞，也不是打擦边球，而是在法规允许的前提下，根据自己对对方现有条件的掌握和对社会组织三种性质的理解，寻找到更合适的登记途径，建议他继续做怎样的努力等等。这样的咨询服务可以避免给对象带来政府机关“门难进、脸难看”的主观感受，也能在一定程度上避免了虚假申请产生。也正是由于江湖型对象往往资源不足，对于这样的申请，要特别注意把握社会组织的非营利性，防止有人利用社会组织中饱私囊。

    虽然江湖型的对象五花八门，但资源性的对象也并非少见，特别是近几年非公募基金会呈现爆发式增长，接待前来咨询的富豪大腕也着实让我虚荣了一把。可我很明白，应对这样的咨询，更要仔细谨慎、有礼有节。首先，要对他们的热心举动表示赞赏和感谢；其次，要了解他们希望开展的具体业务和希望满足的社会需求；再次，要摸清他们行为背后真正的公益或互益目的；{zh1}，简要介绍相关的限制性规定（如资金使用、信息公开、剩余财产处理、人员机构等方面的要求）并回答咨询对象提出的问题。这样的咨询服务，可以使我们尽可能地掌握咨询对象的意愿，也可以帮助咨询对象了解政府的导向，继而评估成立机构的软硬成本，判断是否要实施登记行为。对于这样的申请，要特别注意把握社会组织的公益性或互益性，不能只限于使特定的人群或组织受益。在有可能的情况下，引导咨询对象拓宽思路，不要集中于传统的资助领域，让公益资源的使用更有效率。

    {zh1}一个类型是我最不喜欢的类型——跑腿型，是指那些代替他人来打样的咨询对象，他们往往不能完整深入地表达申请意愿，也不能保证在做传声筒的时候不走样。因此，应对这类咨询的{zh0}办法，是发放印制好的政策文件和申请事项单片，并告知咨询电话，以备进一步咨询。这就要求我们在提供免费取阅的宣传品时，有更人性化、更易被复制的设计和考虑。

    大家普遍认为的社会组织登记难问题，确实有法律方面的瓶颈，而且短期内难以解决。但我们可以从咨询服务方面尽可能地提升水平和能力，缓解这个难题。社会组织登记咨询要有大突破，还需要向工商登记借鉴学习，引入专门的登记代理机构在将来也不是不可能的事。公开这些对策，只是提供给各位社会组织登记工作的同仁们借鉴，也不怕有人研究对策的对策，因为这种对策的对策将有利于挑战政府的执政能力。各位想要成立社会组织的朋友也可以与我联系，我将争取成为一名大家满意的注册官。

今日场景：为改进登记信息系统，到崇明县社团局开展需求调研。空余时间去了根宝足球基地，见到了根宝和范志毅，还见到了传说中的贾志鹏（请注意，不是贾君鹏）。