问：您是怎么测试镜头的，您用的方法是否科学？
答：一般人买了一只新镜头后便会到室外拍一卷，根据照片的清晰度情况便对镜头有个基本认识。网上、杂志大量介绍镜头的文章便是这么写的。如果仅用这种方法去测试、评价镜头，可能我们较难找到劣质镜头，或者对镜头的评价太具随意性。
我觉得在一般条件下，测试一个镜头的优劣应掌握几个原则：
首先，我们得到的最终照片是平面的，胶片也是基本是平面的，因此像场平整是镜头设计的基本追求之一。但是像场{jd1}是平整的镜头很少，高级微距镜头、放大镜头好一些。在您拍摄立体物体时镜头的像场弯曲很难发现。除非您确定拥有的镜头{jd1}不去拍平面的物体，那么镜头存在场曲像差便不是什么毛病，如果您进一步确定您拥有的镜头只拍人像，那么镜头有一定的弯向物方的场曲更好（人的脸可归纳为球体）。因为使用俄罗斯镜头者所用机身大多是靠中心裂像对焦的手动机身，当拍一个正面人像时，一般习惯先把焦点对在被摄者的眼睛上，然后再重新构图，当重新构图时，实际的对焦平面已经落在人眼的后面，那么刚才眼睛所处的"对焦面"的像便落会在胶片的后面了，但如果镜头的像场有一定的弯曲（物方方向）此时眼睛的像又会恰好落在或更接近胶片上。可是我们的镜头都是按"多用途"设计的，因此测试镜头最基本的原则是拍平面物体，分辨率测试板就是平面的。
其二，每一次拍摄时的条件都不一样，既使是在室内拍测试板，两次拍摄时，胶片、相纸、药液、设备性能、操作等都会有或微小或很大差别，因此，测试时应采用比较拍摄的方法，即不要拿今天某只镜头的拍摄结果去对照半年前用另一只镜头的拍摄结果去下结论。原则上应是新买镜头与另一只您比较满意的镜头在同等条件、同时去拍摄比较，这样的结果才有意义。
基于以上两点，我测试镜头的{dy}种方法是得到新镜头后，我便拿它与另一只自己"信任"的镜头同时去拍平面物体。这样不论是拍测试板，还是拍一张裱平的报纸，都不会影响分辨率比较结果。以前我总是拍一块石碑，我可以从照片上石碑凹刻字体的麻点的清晰度去判断镜头成像的锐利程度。
我检测镜头的第二种方法是拍恒星的星点。摄影镜头属于大孔径、大视场光学系统，需要校正各种像差。而确定球差、彗差、色差像散的物理概念的外部条件，或是点光源（有单色有复色）或是宽光束通过光学系统。"小"、暗恒星可以看作是点光源，"大"、亮恒星可以看作是宽光束。所拍照片上恒星的像的情况能非常直观地看出镜头的球差、彗差、色差、像散和渐晕的程度（还能判断出某些像差是正像差还是负像差）。另外，恒星离我们的距离都是"无限远"，整个视场可认为是平面的，因此从照片的成像情况便也能直观地看出镜头场曲的大小。可以认为哪只镜头所拍照片恒星像点的清晰度高（像点小、锐利）、天空背景通透，那么哪只镜头的综合像差就小，哪只镜头也便是好镜头。还有一种像差是畸变，它属于单色像差，在恒星照片上看不出来，但它属于{wy}不影响清晰度的像差（拍平面物体时，非常容易发现）。
我检测镜头的第三种方法是在室外实拍。为什么还要进行这样的测试呢？因为前两项拍摄（特别是拍恒星）时，没有亮背景，杂光对成像质量的影响会部分地或全部地被排除，而如果镜头的 杂光系数超过5%，逆光或侧逆光拍摄时，杂光会严重影响底片上的清晰度及色彩还原，因此这种室外实拍也是不可缺少的。
我曾同时测试过5只基辅60增距镜（分别接在同一只镜头上），只有一只增距镜的成像质量比较优秀（总的来讲，这款增距镜质量非常好），一对比发现这只增距镜的内镜筒是黑色的，而其余4只内镜筒全是灰色的（为什么是灰色的令我大惑不解）。可见杂散光对镜头成像质量的影响{jd1}不可忽视。
我检测镜头的第四种方法是拍人像看一看（长焦镜头），这种检测方法主观色彩浓一些。人脸部的形状其实是很复杂的，在画素描时，基本功之一便是能把脸分解成各个大小、形状不同，又能过渡自然、相互连接的面。我们看照片上人脸的层次是否丰富，其实也就是看"面"是否多，再有便是微小细节是否清晰（如毛孔）。"摄影界"很多人所表达的含糊不清的关于镜头的"味"、"层次"，其实主要就是"面"的概念。好的人像镜头，分辨率偏中上即可，但高照度下反差别太大，低照度下反差又别太小。能达到这种要求的镜头不太多，但这样的镜头其实也是存在某种程度像差的镜头。
我很少单凭某一种方法检测的结果去判断镜头的优劣，严格意义上的"通用型"镜头也太少，有些镜头适合拍甲但有些镜头却适合拍乙，无法简单地放在一起去评判优劣。我所用的测试镜头的方法是否科学，请您自己去评判。
问：您在文章里说泽尼塔尔-M 16mm/2.8和别列柯-A 17mm/2.8鱼眼镜头成像都不错，后者也只是在与尼康机身配合时有些问题，怎么有人说尼泽塔尔鱼眼镜头成像有些问题，如{zd0}光圈情况下不如尼康镜头呢？
答：首先，在《问答》中我强调了几点声明，我所讲的所有俄罗斯镜头，都是我在数只镜头中通过实拍选择出好的镜头，不包括那个别的有问题的镜头。是不是不如尼康镜头这也不是标准，尼康镜头绝不是同型号镜头的光学质量都一样，同样存在个体差异，只是个体差异不如俄罗斯镜头明显，牌子又"硬"，便没人去计较了。
其二，基辅88和基辅60所配祖达克-8 30mm/3.5鱼眼镜头同样有非常好的口碑。这不是什么巧合，而是鱼眼镜头有个特点，在设计和制造时不用过多考虑去校正畸变像差，也就是说制造比较容易，质量很容易达到要求，品牌间的差异不是很明显。这类鱼眼镜头的全称为"等距离投影对角线型鱼眼镜头"。鱼眼镜头主要用于天体摄影方面。
问：您认为和平-20M 20mm/3.5超广角镜头成像优异，怎么很多人都说用它逆光拍照时弦光特别严重？
答：恕我孤陋寡闻，至今我还没见过逆光时没有弦光的镜头。80-200mm/2.8专业镜头的遮光罩都是按80mm焦距设计的，当用这款镜头大于80mm焦距低逆光拍人像时，很难拍出没有弦光的照片，除非人的身体能xx挡住太阳。焦距20mm超广角镜头视场达940，怎么能随便用它来拍逆光照片（特别是有太阳时）。用鱼眼镜头，超广角镜头拍风景，如果不是顺光拍摄，仍要多加小心，既使太阳没有进入画面，也容易拍出离太阳近的天空区域天空亮，离太阳远的区域天空暗的结果，对区域亮度差别的敏感性人眼远不如胶片。另外，反远距型超广角镜头镜片总厚度比较大，透镜边缘即使染成黑色，镜片内部边缘反射光也比较多，这样增大了镜筒内杂散光系数，建议用超广角镜头尽量避免拍低逆光照片。
问：您曾提到有些和平-24H 35mm/2镜头的镜片偏黄，对拍照到底有多大危害？
答：您到专业照材店买镜头时，如果您说主要拍彩色照片，卖者会建议您给镜头配块天光镜，因为阴天或晴天阴影下，物体反射光频率偏高，拍出的照片偏冷调（我不清楚为什么"摄影界"不喜欢冷调）。紫外线属于频率更高的光波，自然也难穿过天光镜。如果镜头偏黄不是非常严重，配块多层镀膜的UV镜好了，那么与不偏色的镜头配天光镜的结果是一样的。在室内以白炽灯为主的光环境下拍摄时，偏黄的镜头自然不如不偏色的镜头，更不如偏冷调的镜头了，而在早、晚的阳光下拍暖调照片时，偏黄的镜头反而会有优势了，这要辨证地去看。
问：和平-1B 37mm/2.8镜头您说一般，怎么有人说它非常不错呢？
答：这只镜头我没亲自用过，我看过朋友用它拍的天文照片。《问答》发表后，我又看过他用另一只同款镜头拍的天文照片，结果是一样的，我想不是他操作的问题，而是镜头的问题。现在我有心找只这款镜头改成尼康口，亲自试一试。但一只镜头的情况恐怕也说明不了什么问题。
问：我们看过一篇文章，把德产、日产、俄产、国产标头做了一些比较，把俄罗斯标头定位在较低的档次上，您觉得是这样吗？
答：您提到的文章我看过，挺有意思。标准镜头是采用对称结构，这种镜头的垂轴像差（如畸变）可自行校正，其缺点是高级正像散和轴外高级负球差较为严重，而彗差又会伴随着球差而存在，一般不容易同时xx。所以标头{zd0}光圈与{zj0}光圈像质差别较大。我见过的用标头{zd0}光圈拍星点的照片中，有两只镜头拍摄的成像{zh0}，一只是莱卡镜头，一只是海鸥镜头，两只镜头都是老款标头，{zd0}光圈都是1：2。仅在这一点上，这两只标头比下了同样是德产、日产、俄产和国产其他标头。至于俄产标头到底应划归到那个档次上，我没做过全面比较，没有发言权。我可以描述一下我用某只标头{zd0}光圈时拍出的恒星照片的情况：即使是画面中心部位恒星的点像，也非常不锐利，象个小棉花团，这是球差造成；四周恒星的点像不是圆形，而象个弯曲的"飞碟"，这主要是像散和彗差造成的。这只镜头是上述文章中提到的{dy}档次镜头。
问：现在市场上又能见到"大微距"镜头了，据说成像比"小微距"要好，是这样吗？
答：沃尔纳-9 50mm/2.8（大微距）是6片4组的高斯对称结构，而小微距是4片3组的天塞结构。小微距镜头因采用了超重冕牌镧玻璃，可以达到与高斯对称型镜头相近的分辨率，德国有一款这种镜头中心分辨率达到50线对/mm，边缘达到31线对/mm（离中心20mm处）。最近随尼康FM3A推出的标准镜头也采用了这种结构（非微距）。但是，高斯对称型镜头的频率反差曲线（传递函数）明显优于天塞镜头的频率反差曲线，因此，如果大微距镜头没有制造与装配上的问题，在某些拍摄情况下会优于小微距镜头。
问：您曾说过俄产镜头基本上肯定地讲要好于日产变焦镜头，包括专业变焦镜头，怎么有人在网上讲，他手里的尤比切尔-9 85mm/2镜头就不如他手里的尼康80-200mm/2.8专业变焦镜头。
答：我建议您认真读一下《问答》文章中的前提说明，这几点说明我不再重复了。尼康80-200mm/2.8超声波马达镜头是{zxj}的一款（不知那位影友手中的是不是这一款），我用这款镜头{zd0}光圈拍拍恒星（200mm）边缘像质无法接受，原因是变焦镜头场曲像差都大于定焦镜头，而拍人像或风景时不太容易发现。我用的那只85mm/2镜头拍同样内容照片时，虽然与尼康135mm/2.8镜头比有差距，但在可接受范围内，像场较平，边缘像质也可接受。我也听到不少人反应用此头{zd0}光圈拍的人像质量不好。这点我要提醒大家，85mm焦距、F2光圈，近距离拍人像时景深非常小（如果距离能确定，景深很容易算出来），这样，除了您所选镜头没问题外，还要看机身反光镜位置是否正确。我见过的旧的、二手的尼康FM2、FE2、FE、FG、EM等机身没有一个反光镜的位置是准的，我自己的一台FM2（95年买的），一台FE2（二手）原以为反光镜位置是准的，装上85mm/2镜头用F2拍摄人像效果也不怎么样，后来我把这两台机身的反光镜位置以一台新买的F3机身作标准重新调了调，再用85mm/2镜头拍人像，结果xx不一样。现在我有一张人像照片是用该头F2拍摄，放大到12×18寸挂在家里，没有人过分质疑过照片的清晰度。用一位朋友的话说，比他在北京某最xx的影楼拍摄的婚纱照都清楚。尤比切尔-9总体分辨率不是很高，建议一般使用时，使用小于F4光圈较稳妥。不如人意的是这只镜头使用时间长了，内镜筒会相对于外镜筒晃动，与小微距的毛病一样。
问：焦距85mm镜头还有一款{zd0}光圈1.5的，您觉得怎么样？
答：这款镜头是格里奥斯40-2，有白镜身与黑镜身之区别，后口（螺口）有M39和M42两种规格。比较新的镜头外观还是非常诱人的，价格在1000元之内，其{zd0}光圈时的像质同尤比切尔-9一样。如果买这款镜头的目的是"用、玩、藏"还值得，但从用的角度来讲，"人像王"在室内拍人像时，同尤比切尔-9镜头一样存在使用上的问题，也有解决的办法，机身上配只俄产"{wn}取景器"，但这样用也够累的。
问：卡列那尔-5H 100mm/2.8镜头新款和老款有什么区别？
答：老款镜头特点是：调焦环是金属压滚花，光圈叶片是不锈钢，光圈前一组镜片中有一枚镜片的镀膜上有细密的软划痕。
新款镜头特点是：调焦环是外贴橡胶圈，光圈叶片上镀有深灰色反光材料。
它们共同的特点是：个别镜片镀膜上有反光亮点，无限远点位置一般都要调。至于成像质量上有什么区别，我没比过，但光圈叶片从亮不锈钢变为深灰色应该是个进步。
问：现市场上塔伊尔-11A 135mm/2.8螺口镜头又多了起来，它与尤比切尔-37A 135mm/3.5镜头比，怎么样？
答：两着区别之一在于前者光圈大一点，区别之二在于前者外观上比后者精细些，外饰漆的感觉就不一样，区别之三在于前者{zd0}光圈边缘像质比后者还差一些。其他不太重要的区别就是口径、遮光罩、重量和价钱了。
问：上次您重点介绍了奥白龙-11K200mm/2.8PK口镜头，另外两款焦距200mm镜头您能否介绍一下
答：尤比切尔-21M 200mm/4螺口镜头重达980克，镀膜一般、镜内灰尘较多，成像还可以。杰列尔-H 200mm/3.5镜头因是尼康口价钱稍贵一些，它是5片4组结构，滤镜口径62mm。尼康Ai180mm/2.8ED镜头是5片5组（1片ED镜片）结构，尼康AF180mm/2.8DIF-ED镜头是8片6组（1片ED镜片）结构。说实话，若在一般情况下使用，把三者放在一起去做拍摄比较（负片）区别并不明显。一般长焦段135相机镜头属于容易设计与制造的镜头，光学结构通常是望远型，而1片ED镜片颇具象征性（相比之下，尼康AF DC135mm/2D镜头还是采用的对称式结构，镜片在磨制上要难一些），因此对于上面的比较结论，您别觉得太唐突。当然，俄罗斯镜头与尼康镜头的主要差距以前我讲的已经很详细了。杰列尔-H外观一般，镜片镀膜一般，光圈很难找到相对圆一些的。
问：雅诗玛-4H 300mm/2.8镜头您曾说过没见过外观没毛病的，怎么有人在网上买过没毛病的？
答：对于有毛病和没毛病可能每个人的标准不同，我们对7000元左右的商品与几百元左右的商品的要求应该有不同的标准。另外，其他俄罗斯镜头外观上也有这样或那样的毛病，但我们有可挑的余地，而对于雅诗玛-4H我们几乎没可挑的余地。
问：塔一尔-3S 300mm/4.5镜头一般用的比较少，它真那么好吗？
答：好与坏都是相对的，这款镜头4片3组结构，属简单的望远型镜头。如果用望远镜当镜头使用，镜筒的最小长度（对无限远处对焦）大概等于焦距减镜身厚度（实际是接口至胶片距离），显然这样的"镜头"太长了。望远型镜头的成像原理与望远镜相同，为了减小镜筒长度，只好在镜筒后面加负透镜组，此时的镜片组的总长度加上{zh1}折射表面至焦平面的距离之和比镜头焦距，称为"望远比"，望远型镜头一直在追求小的望远比，这将导致色差和畸变增大，如果前组镜片曲度过大，还会造成球差过大。为了减小轴向色差和二级光谱色差，在正透镜组必须采用萤石玻璃或色散曲线相近的玻璃（如ED玻璃）。萤石虽属低色散玻璃，但具有高色散的趋向，因此称为异常色散玻璃。而塔伊尔-3S镜头是以牺牲小的望远比，降低校正像差的难度来换取较好的成像质量的。该镜头也有个小缺点，有微弱的球差。美国Astro-physics公司生产的天体摄影用望远镜只有三片镜片，日本宾得公司所产的天体摄影用望远镜一般是4片镜片，成像都非常优秀（关于天文摄影用望远镜的情况笔者会另有文章介绍）。
问：以前有人说俄产折反镜头有采用低色散镜片的，是吗？市场上有一种俄产细长的目镜，有人说接在折反镜头上可作天文望远镜，行吗？
答：我们应该弄清一个概念，能xx二级光谱色差的镜片应该是异常色散玻璃镜片。普通光学玻璃中，高折射率玻璃就也是高色散玻璃，低折射率玻璃就也是低色散玻璃，从这个意义上讲，任何镜头都有可能使用低色散玻璃镜片。在折射镜头中，还有采用另一类异常色散玻璃（如K2F、K2FS）作负透镜组来减少二级光谱色差，当然必须与正透镜组相配合使用。折反射镜头反射面以前的镜片组几乎不产生色差，那么后镜片组也无须采用异常色散玻璃，我不知道"低色散镜片"应放在哪。
如果在日本买小天文望远镜，说明书上会介绍一种需另付钱的正像改正目镜，就如您所说的那种俄产细长目镜，为的是一镜多用，让您用望远镜也能观看地面景物。说俄产细长目镜加在折反镜头上，能使其成为天文望远镜者，肯定是对天文望远镜不了解。
折反镜头可以改为天文望远镜，用姆托-11CA 1000mm/10{zh0}。先加工一个接口，前口是M42×1螺口，后口可根据您能买到的天文望远镜目镜接口尺寸车制（有两种尺寸规格），后口侧面再安一个锁紧螺钉来固定目镜，接口总厚度20mm厚即可。姆托-11CA有两个三脚架接孔，要想办法在其中一个接孔上安装一只"寻星镜"（目镜带十字丝），寻星镜倍率要小，要与主镜同轴。另一个接孔不能直接安在普通三脚架上，要有微调云台（如曼富图410云台，它的售价可买几台国产"玩具"天文望远镜），不然您很难找到你要观察的目标。用这种改好的"天文望远镜"观察行星，您会发现折反镜头视场中心与边缘的像质差别。
问：听说很多俄罗斯镜头都是仿德国镜头，特别是仿原东德镜头，请问俄罗斯镜头与东德镜头比有什么差距？
答：在光学玻璃参数的取值方面，前苏联与德国采用的标准是一样的；前苏联在镜头制造方面有自己独立的系统，但确实也直接借鉴过当时德国较为成熟的制造技术。其实，这种学习与借鉴是世界性的，是双向的或多向的，不能简单地认为"俄罗斯继承了德国的光学成就"。
从镜头的外观上讲，镜筒的金属工艺、表面处理、镜片的镀膜等方面，俄罗斯镜头一般不如原东德镜头。有些镜头的基本光学结构虽是借鉴德国镜头，但并非没有改进，没有提高（如果采用光学玻璃的材料不一样，光学结构也不得不有所改变）。如：俄罗斯镜头中常见的焦距135mm单镜头反光照相机镜头就有三款，原东德也有几款这个焦距的镜头。从镜身结构看，它们有着明显的继承关系。我曾测试过一只这个焦距的东德镜头，外观上虽然旧点，但仍让人爱不释手（对于俄罗斯镜头，我还很少有这样感觉）。不用拆开镜头，从镜片反光点和镜头重量来分析，它肯定是松纳型镜头（传统松纳镜头，第二镜片组是个非常厚的单片或胶合镜片）。与它同时测试的镜头有三只，即85mm/2、100mm/2.8俄罗斯镜头和135mm/2.8尼康镜头，结果是这只原东德镜头表现欠佳。当然，在《问答》中我也提到过，有些原东德镜头是俄罗斯镜头无法比的。
对于东德镜头，既不要因为它不是"资本主义"生产的就看不起它，也不要因为它是在德国土地上生产的，见到它就瞪大眼睛，要因"头"而异。
问：您能谈谈俄罗斯相机吗？
答：我敢谈俄罗斯镜头，是因为我测试过的、用过的太多了，而且不是采取单一的方法测试，使用时也不是只拍某类物体，我相信我对它们的认识是较客观与全面的，比如用甲乙两只镜头拍分辨率测试板，甲头的分辨率比乙头高一些，是不是就可以下结论，甲头比乙头好？不一定，在实际使用时，两者的区别要复杂得多，但用文字写起来就太麻烦了。对于俄罗斯机身，因为我用的少，所以就不好多说什么。某次我买了4台费特5相机，当对同一目标调焦时，"双影"显示重合了，但看镜头上的距离位置显示都不一样；我买过2台基辅19M机身，用着用着都出毛病了；去年夏季拍城市雕塑，总共拍了十几个胶卷，我前后换了5个机辅60机身……。有一种说法"决定照片质量的关键因素在于镜头"这话我同意，但前提是机身没毛病，假如反光镜位置不准，再好的镜头也白搭。对于俄罗斯机身，我是敬而远之。
