《论民主》系列之二  2010/5/13

在“”里，我们已经回答了希腊的民主出了什么问题：希腊民主没有出什么问题，出问题的是希腊的经济。希腊政府要收紧经济政策，接下来要缩减工人工资，福利也要削减一些，结果一些民众不干了，于是就有一千多人上街游行，去政府和议会门前抗议，丢鸡蛋和石块，混乱还还造成三位银行职员意外死亡。

这一节，我们谈一下民主与经济，也就国家政治制度与老百姓餐桌上的“面包”之关系。我想先回到不久前写xxxxx的一篇文章（《》）。围绕xxxxx始终挥之不去的是这样一个疑问，如果他的民主改革真的那么深得人心，为什么在他执政六年多之后，败给叶利钦，灰溜溜离开克里姆林宫？当时的一项民意测验显示，他的支持率竟然跌到了10%以下。

显而易见的原因是他吊起了民众对民主自由的胃口，却不愿意跨出{zh1}一步。xxxxx知道自己在干什么，民众却不知道他要把大家带到哪里去。在上台后的前五年时间里，由于锐意改革，他的声望如日中天。是他，给了苏联公开性，给了民众部分的自由。所以，当来自党内的极左派向他挑战，要夺权的时候，他说：“人民已经不同了，他们不会忍受你们的专政，同意失去自由，失去这些年得到的一切”。

xxxxx的判断没错，然而，他却想不到，如果代表民主派的叶利钦把这句话修改一下，也是没错的：尝到了自由甜头的人民，固然不会容忍失掉这些年已经到手的，可他们同样无法容忍迟迟得不到那些还没有到手的，包括追求民主的自由。结果，xxxxx输给了叶利钦。

上面这个说法也是政治学者与历史学家们津津乐道的。因为他们知道，历史记录的伟人永远是在政治和军事上对人类做出贡献的（华盛顿、林肯、甘地、拿破仑、曼德拉、丘吉尔、孙中山等等），你看到多少伟人是因为让人民解决了温饱而名留青史的？

可是，现实在海没有变成历史之前，还是很“现实”的。在现实世界里，大多数普通民众更关心的永远是桌子上的“面包”，是经济。这一点我们在聪明的克林顿那里得到了证实。当他干满四年还不过瘾，又想竞选时，他遭到对手的攻击。为了回击对手攻击，他向选民喊道：“你是否比四年前过得更好？”答案是肯定的，所以，他再次当选。他的对手就闹不明白，这个当时已经传出无数绯闻、把白宫搞得乌烟瘴气的毫无建树的年轻人怎么在白宫一呆就是八年？“傻瓜，是经济！”——这是当时流传于克林顿阵营的口头禅，也是金玉良言。在民主国家能够拉住当时选民的永远是经济，不是政治。但能让历史和后来所有的选民记住总统功绩的，是政治，却不是经济。

“你是否比四年前过得更好”这句话并不是克林顿的原创，早在上个世纪八十年代底就被叶利钦阵营用过多次。当时他们就是这样对付执政了五年的xxxxx。他们在辩论、会议和群众聚会上，不停地问大家：xxxxx上任五年了，你是否比五年前过得更好？你们的收入增加了吗？你们餐桌上的面包更多了吗……

xxxxx上台五年后，因为政治民主化改革造成的政治动荡，以及各地起伏不断的罢工，更多的是这个陈旧过时的经济体制积累下来的旧账，经济在下滑，民众餐桌上的面包在减少。xxxxx并不是不懂经济的，他是苏共{zg}领导人中{wy}从主管农业一步一步爬上来的，对民众的疾苦更是深有感触，但他认为要彻底解决这个问题，要从政治改革入手。他早在上台之初就发现了社会主义经济的{zd0}毛病所在——所谓的公有制。他说，社会主义的财产是被主管部门随便浪费，说是全民所有，其实是“无主的”免费使用的资产……所以谁也不把它当回事。“在很多场合下，成了争取非劳动所得的来源”。当时是1985年，很少有共产党领导人有此清醒的认识：所谓公有财产，其实是谁都不拥有的、谁都可以贪污、挥霍与浪费的财产。

可问题在于，纵览戈氏传记与自传，包括他几位得力的经济智囊在内的著作和发言，确实看不到他们有什么像样的经济改革。在已经解密的文件中，苏共高层很少提及当时{wy}可以作为苏联经济改革参考的中国经济改革，当然，当时的中国经济改革也陷入困境，可总有参考价值啊。后来逐渐出来的经济统计数据更显示，戈氏上台时的1985年，是苏联建国60多年来，经济相对不错的时代。和中国当时文化大革命之后百废待兴的局面并不相同。

“你是否比五年前过得更好”这样煽情的问话把xxxxx一下子边缘化了，也让人见识到民众的“无情”。其实，他们当然比五年前过得好，他们再也不会回到随便被枪杀、被送到劳改营的斯大林时代，他们拥有了公开聚会并公开表到对总书记xxxxx不满的自由，他们还拥有了罢工的自由，他们甚至可以选举xx了……这一切，仅仅在五年前，他们连想都不敢想啊。可是，当温饱受到威胁的时候，民众更关心的是确实是餐桌上的“面包”。历史虽然公正，现实有时却很残酷。林肯总统之所以受到万世敬仰，是因为他给了黑奴们自由。而当时，有相当一部分获得自由的黑奴，付出的代价却是当奴隶时有保障的温饱……

今天为什么谈这样一个很大的话题？有不少读者给我写信，说他们受我影响，试图向周围人传播民主与自由的理念，可却常常受到周围亲戚朋友的白眼。他们得到最多的回应是，现在日子过得比以前好多了，什么民主自由，你们不要再折腾了。

读者在来信中说很不理解，有些向我抱怨道：中国人难道就知道吃饱肚子？我们真和欧美人民不一样？老杨头，中国可能真不适合民主……

我想对这些朋友说，你们做得没错，应该坚持下去。但那些人对你们的回应也没错，不要怨天尤人。俄国人和希腊人也希望吃饱肚子，这有什么不对呢？而欧美人和我们也没有多大区别。估计大家都看过当今民主制度三个发源地的历史故事：英国、法国和美国。在我们大陆读者阅读的文献中，文艺复兴、启蒙运动和资本主义的兴起等等直接促成了现在民主国家的诞生，这没有错。但正如我前面所说，历史学家和政治学者们永远把眼睛盯着政治，无形中影响了我们的判断。例如，读英国光荣革命、美国独立战争和法国大革命的历史，你会觉得，他们走上民主道路都是顺理成章的。启蒙者和思想家一下子就把民主和自由带给了那三个国家。

我想请大家回头去看一下，英国的民主运动、法国的大革命和美国的独立战争，都是由什么直接引起的？答案很简单：经济。而且几乎都是在经济遭受打击时（例如英国要加征美国殖民地的税又不给代表权，以及法国的自然灾害造成颗粒无收，农民冲进巴黎xx王朝等），民众的激情被调动起来，然后才有启蒙者和政治家们乘机举起了自由与民主的大旗，引导民众。你看，能够吊起广大民众胃口的永远是“面包”，而不是“自由”、“民主”这些不能当饭吃的东西。

可是，有人说了，中国历史上有无数的农民起义，就是近现代，揭竿而起的也不少啊，可结果呢？要就是换汤不换药，要就是一代不如一代：民国不如清朝，XX不如民国……那就是我想说的，自下而上的运动，在大家能够吃饱肚子，特别是“面包”一直在增加的时候，很难实行；而等到没有面包的时候，如果民众和精英并没有接受更先进的理念（如自由、人权和民主），即便自下而上了，也不会有什么好结果。这是今天的{dy}个启示：作为微不足道的个体，我们至少能够做到：坚持不懈的传播自由与民主的理念……

当然，在“面包”还充裕的时候，是实行上下结合的改革，甚至的{zh0}时机，只是，正如我们前面分析的，这个{zh0}的时机，并不是没有危机和风险的，这需要有大担当的政治家，历史的伟人站出来。最终促使他们站出来的除了他们自身的因素外，更重要的依然是普通民众和精英们的民主素质：我们自己准备好了没有？

所以，今天的第二个启示和{dy}个一样：作为微不足道的个体，我们至少能够做到：坚持不懈的传播自由与民主的理念……