2003年6月，小肥羊公司又向北京市{dy}中级人民法院提起诉讼，称华程公司申请注册在第30类调味品上的第1783751号“小肥羊”商标是借用他人品牌上风来销售相干产品，易造成花费者误认，其行动已构成不正当竞争，极大侵害了小肥羊公司的贸易信用。该案经过两审诉讼之后，北京市{dy}中级人民法院、北京市高等国民法院均判决支撑了小肥羊公司的诉求，华程公司亦将其相关产品的名称更名为“肥羊王”。
但是在2009年8月24日，商评委的一纸裁定则令底本已经平息的“小肥羊”之争再次波涛再起。当日，商评委依据华程公司此条件出的异议复审申请，裁定华程公司的异议复审理由成立,，其第1783751号“小肥羊”商标予以核准注册。小肥羊公司不服该决议，并针对商评委的裁定向北京市{dy}中级国民法院提起诉讼。
据悉，2009年12月12日，商标局已向华程公司下发了关于收回第1783751号商标注册证书的通知，请求华程公司自收到通知书15日内将商标注册证书交回商标局。由此，“小肥羊”商标之争再次进进相持阶段。
纵观该案始末，小肥羊公司与华程公司争辩近10年的焦点毕竟有哪些?近日，国内知识产权范畴的部分专家就“小肥羊”案进行了讨论。
两只“小肥羊”是否构成相似商品和服务?
据懂得，商标局曾在2006年9月25日裁定，华程公司申请的“小肥羊”商标，指定使用在第30类调味品等商品上，该商标与小肥羊公司“小肥羊及图”商标中的“小肥羊”文字部分雷同，易使相关消费者对两家公司商品的出处发生混淆和误认。
而商评委在2009年8月24日出具的《关于第1783751号“小肥羊”商标异议复审裁定书》中则表现，“本案中，被异议商标(华程公司‘小肥羊’商标)指定使用在第30类涮羊肉调料等商品上，与被申请人(小肥羊公司)重要从事的餐饮服务一般不构成类似商品和服务”。
对于两个“小肥羊”是否构成类似，商标局原副局长欧万雄表现，商品是否构成类似，司法部分和行政机关都有相干规定，例如国民法院在《关于审理商标民事纠纷案件实用法律若干问题的说明》就规定：商品服务类似是指商品和服务之间存在特定接洽。而行政机关对商标审查和审理的尺度也作出了同样的规定。由此可知，认定商品或服务是否构成类似，应依据两者的特定接洽及亲密水平进行考量。
因此，第30类火锅调料与第42类餐饮服务项目是否构成类似，应该以相关公众对商品或者服务的一般认识来综合判定，而商品分类表只能作为参考根据。
中国政法大学教授张今则指出，在断定商品或服务是否类似时，应当联合混杂来斟酌，但是判断类似的目标是为懂得决混杂的问题。假如在两个商标雷同或极为近似的情形下，商品和服务之间的类似度又比拟高，存在混杂的可能性也是极高的。就该案来讲，一个是指定应用在第30类商品上的文字商标，一个是指定在第42类服务上的图文组合商标，二者是否构成类似，应该从两个方面加以斟酌：首先，两商标是否会被同一个花费群体碰到，这个判定显然应由市场决议。调料用于火锅，火锅须要调料，二者的关系表示在食用方式是同一的，食材是同一的，它们之间是依存和配比的关系，可视为相似。其次，判定类似的时候应当斟酌上述两个商标指定应用的商品和服务之间是否存在竞争关系。从火锅行业来讲，调料或者底料是非常主要的，甚至于是形成每一家店特点和上风的要害因素，由于底料、调料不同，可以有南派，也可以有北派，调料不同，形成的是产品差别。调料固然作为商品单独销售，但是有可能对火锅店的经营造成影响，从这个意义上来讲，它可能会成为火锅餐饮服务的一种替换品，由于有了这个调料，相干消费群体可以单独购置调料在家庭里花费，而不往火锅店;相对应的火锅店经营到必定范围的时候有才能自己制造调料，销售调料来保有自己的顾客，又会对单独制造调料的经营者发生影响,。
中华商标协会专家委员会主任董葆霖也称，商品分类表本身仅仅是一个参考，并非尽对判断尺度，更不是法律。因此，判断是否属类似商品或服务，应该是就某一个商品或服务，是有针对性和个案性的，商品的功效用处、生产工艺、消费对象和消费场合也是非常主要的，以此来看，商品分类表不能作为判断是否类似的依据。
北京大学知识产权学院教授郑成功还指出，断定相似商品和服务是否有关联性是对事实的认定，商品的分类也应依事实来分类。
小肥羊公司的商标是否享有在先权?
据悉，华程公司在提交给商评委的复议申请中称，该公司所申请使用在第30类调味品上的“小肥羊”商标的申请日期为2001年1月22日，要早于小肥羊公司“小肥羊及图”商标在第30类调味品上的申请日期;此外,，小肥羊公司在2001年时仅仅是一家注册资金为8万元、事迹平平的小餐厅，还不足以构成xx。因此，华程公司对小肥羊公司的在先权力提出质疑。对于该问题，原商评委副巡查员杨叶璇表示，在现在的商标案件中，人们进进了一个误区，即往往过度地强调申请时，而不看这个商标后来的进行状态。在“小肥羊”商标案中，值得注意的是，小肥羊公司早在1999年便提出商标注册申请，然而由于商标局认定其直接表示了服务的内容和特色，3次驳回了小肥羊公司“小肥羊及图”商标的注册申请。
此外，欧万雄还以为,，一个商号是否着名不在于这个商号存在的时光是非，重要应看商号的创意。在当代信息社会，一个好的创意商号有可能一夜成名。“小肥羊”在涮羊肉服务上就是一个非常有创意的商号。小肥羊公司1999年景立，2000年在包头创办连锁店，这表明该企业在必定区域已具有xx度。
华程公司行为是否属恶意抢注?
关于华程公司申请注册“小肥羊”商标，是否构成以不正当手腕抢注他人商标的行动?中国法研讨会副会长李顺德对此以为，该问题假如简略地看，似乎证据不充足,，但是假如我们将它与之前的问题接洽起来看，还是能够把这个问题说明白的。商评委批复的裁定书中讲到，小肥羊公司应用“小肥羊”作为餐饮服务上的商号和商标在先，这属既定事实;但是这里没有讲到另外一个非常主要的事实，即小肥羊公司在1999年就已经在第42类餐厅等服务上提出过“小肥羊”商标的注册申请，但是由于种种原因被驳回。
对此，他还表现，在断定是否构成以不正当手腕抢注他人商标行动时，应当把所有既定事实连贯起来作出全面的剖析和认定，而不能孤立地看两家公司提出申请时光的早晚。
相关的主题文章：
Related posts
标签： ,
转载注明：转自
本站遵循： 共享协议
收藏分享：
/
/
/
/
