?据悉，中国拟于2012年对企业征收二氧化碳排放税。目的是为了减少经济活动中的温室气体排放，鼓励发展太阳能、风能、生物质能等清洁能源，通过发展低碳经济实现经济社会发展与生态环境保护的双赢。

低碳经济当然好，问题是它不会从天上掉下来，它是有成本的，而且往往是要付出很大的成本。太阳能、风能当然好，问题是它们提供的电力价格昂贵，企业负担不起，老百姓也负担不起。政府关闭小煤窑，居民用煤价格上涨一倍。现在还用煤的可都是穷人啊！绿色有机食品当然好，问题是价格太高，大多数人吃不起。如果以保护环境的名义，要求农作物生产不准施农药、不施化肥，那么全世界大部分人要饿死，因为不喷洒农药化肥，农作物的产量将急剧下降。中国东晋有位儿童皇帝听到灾民没饭吃的时候说，为什么不吃肉？在非洲还有大批饥民食不果腹时，环保主义者大谈气候变暖、绿色食品时，是不是有点像这位儿皇帝？

征税就是在老百姓还没有吃饱饭的时候，逼迫他们去吃肉。据了解，目前，世界上只有丹麦、芬兰、荷兰、挪威和瑞典五个北欧国家开征了类似的碳税。经济实力强大如美国者，其时任总统布什都拒绝批准《京都议定书》，理由是“减少温室气体排放将会影响美国经济发展”。在经济仍处于发展阶段，尚有2.54亿贫困人口等待脱贫（世行的数据），大量农业劳动力需要转移到城市的中国，我们有什么资格去率先趟低碳经济的混水？

地球到底是在变暖还是在变冷，二氧化碳浓度增加导致地球变暖还是地球变暖导致二氧化碳浓度增加，这些在科学上都还存在很大的争议。面对一个不确定的结论，我们的举动是不是有点轻率？

退一步，即使要限制二氧化碳的排放，我也不赞成采取征税的形式。征税是一种强制，强制必然降低效率。而且征税会使得政府的权力膨胀，自由市场的空间缩小，对经济的发展有害无利。其实，要限制二氧化碳的排放，有更市场化的手段，那就是建立碳交易所。没有达到节能减排目标的企业可以向超额完成目标的企业购买排放权，这样既增加了高排放企业的成本，又鼓励了企业节能减排的积极性，因为节约下来的指标可以在市场上直接换钱。这要比政府从高能耗企业的手中把钱收上来再补贴给相关企业和节能技术的研发好得多。首先，征税活动本身就是有成本的；其次，征税强化了政府权力，带来腐败的可能；{zh1}，税收再补贴过程中必然存在大量的寻租活动。大量的所谓节能企业、技术、项目必然找政府公关要钱，这里面的腐败暂且不提，恐怕投出去的钱真正用于节能环保并不多，或者即使用于节能环保，效率也是低下的。因为，这种情况下，资金的并不是以市场的方式分配的，而是以权力、关系分配的。如果通过市场的方式，资源必然会流到真正在节能减排上具有效率的企业和技术，这是最理想的局面。

其实，鼓励节能减排我们也不差税收这个钱。我们不是有大量外汇储备吗？与其放在那里贬值，不如花出去购买国外先进的节能技术设备，淘汰旧的高能耗的设备，照样可以达到节能减排的目的。但是，这样做，不会损害经济的发展，不会影响到人们的生活水平。而且，在欧盟、美国面临经济困难的时候，中国的进口举动也会受到他们的极大欢迎。何乐不为？为什么一定要采取征收这种最没有技术含量的方法呢？

关于开征碳税，还有一个说法是为了应对贸易摩擦的问题。据财政部科学研究所贾康的说法，一些发达国家已在讨论开征碳关税，如《美国清洁能源安全法案》规定，美国有权对不实施碳减排限额国家进口产品征收碳关税。但如果我国已在国内征收碳税，其他国家再征碳关税就涉嫌双重征税，违反ＷＴＯ协议。因此征收碳税可以降低我国在国际贸易摩擦中受损的风险，并增加我国的税收收入。xx经济学家樊纲也持类似观点。这真是一个天真的想法！美国要限制你的商品出口，办法可是有的是。不征碳关税，人家就不会干点别的？而且，我也认为美国不会在碳关税上做文章。为什么？从中国进口商品就相当于减少了美国国内的碳排放（既然中国守着巨额外汇储备不花，美国可能只有印刷美元那点碳排放），美国人不可能不知道这一点。

不管出于多么美好的目的，征税对经济的影响都是负面的。而且历史和现实证明，征税往往解决不了问题，反而影响了问题的解决。要低碳还是要经济发展，这是我们必须认真对待的问题。对于那些生活水平已经达到较高程度的环保主义者来说，低碳给他们带来了更好的自然环境，虽然他们的物质生活水平会因此有所下降，但毕竟能应付。在边际效用上，好的环境也许多过物质生活。但是对于仍为一日三餐奔波的穷人来说，强行推广低碳，意味着工作机会的减少，生活成本的上升，对于他们可是灭顶之灾。在边际效用上，物质生活远远大过栖身的环境。否则，那么多乡下人为什么放弃所谓田园牧歌式的乡村生活到城市来谋得一份在环保主义者看来艰难的生活呢？不幸的是，在当下的中国，愿意放弃农村来到城市生活的人口还有几亿之巨。我们没有理由因为要强行发展低碳经济而忽视这个{zd0}的群体的利益。