受n216兄邀请探讨《》系列文章，受宠若惊。前些天忙项目，至今日才能抽出部分时间，写出此文。

    企业管理软件开发是我不擅长的，只是在2000年左右的时间开发过自称“ERP”的软件。并且这么些年来，一直未在中、大型企业工作过，也很少和这类企业打交道，因此评价具体的企业管理软件领域的开发并不是自己的强项，既没资历也没资格评价《关于EOM（Enterprise Operating Model）企业经营模型》系列文章。本文就不详谈EOM了，谈谈比EOM更抽象一点的——信息系统。

    我个人和大家的背景不一样。博客园的大部分博主都是技术出生。我虽然是技术背景，但一直以来的工作都是管理与技术并重（20岁就挂总了，嘿嘿）。本文就主要从管理层面谈谈信息系统。由于缺乏大、中型企业的实作经验，本文就纯当个人思索吧。

    现代信息技术出现的很晚，只有几十年时间。但是信息系统，却在地球上长久的存在着。每个生物体自身是一个信息系统，生物群体也是一个信息系统（如蚁群），一个生态系统也是一个信息系统，乃至任何一个系统都是一个信息系统（当然，这种说法太泛化了，就没啥意义了）。本文主要谈下信息系统的效率与活力。

    n216兄的系列文章中谈及现在企业内部各系统的各自为政情况，提到使用EOM来进行统一规划，并谈了谈进行统一规划的好处。

    各自为政的坏处大家都清楚，但统一规划的坏处，我们也应该清楚才行。

    集权和分权是信息系统的两种极端方式，从计算的角度来说，是中央计算和分散计算的问题。今天看了条新闻，讲的是某地某人杀了邻居被下监狱，过了11年，“死者”，也就是那个邻居，突然又活过来了。我们从信息系统的角度看这个问题。一个案件发生之后，有两个处理方式。一个处理是公检法三方制衡的处理，称作方案A，一个处理是有一个统一的协调机构进行处理，统筹各方信息，做出决策，称为方案B。很显然，方案B的效率高的多。但方案B有一个致命的缺陷，一旦做错事了，那效率也是高的多。采用方案A，来回几个回合定不下来，案件在公检法内部转圈圈转了七八圈，{zh1}采用方案B，由某委员会开了个协调会一锤定音，迅速做出了判决。不过，这个判决后来证明是错误的——死者又回来了。

    从这里可以看出，中央计算的{dy}个缺点：如果发生错误，那么错误的效率也会很高。它做正确的事情的效率高，它做错误的事情，效率也同样高。而分散计算，它做正确的事情效率低下，但做错误的事情效率也同样低下（有意外情况，比如羊群行为等。意外情况这里暂时不讨论）。

    这里就有一个观点：中央计算它拥有全局信息，拥有xxx的信息，它应该比分散计算更不容易出错啊？

    这里又涉及到有限理性的问题：理性是有限的，因此，任何决策都是会出错的。即使拥有全局信息，但在信息的传递过程中会发生失真，以及信息量大了，对信息的处理能力也有更高的要求，这个要求达不到的话，都容易发生错误的决策。

    关于中央计算和分散计算，在上世纪三四十年代发生过一次大论战。那是一场关于计划经济和市场经济的优劣的大论战。计划经济是中央式计算的，而市场经济是分散计算的。哈耶克有一篇很xx的文章《知识在社会中的运用》，分析了在有限理性、有限信息下，市场经济是如何通过价格体制，产生自组织行为，来解决资源配置这个难题的，有兴趣的人，可以去看看。

    中央计算和分散计算的另一个区别就在于两个系统的活力不同：一个是僵硬的，一个是活跃的。

    我们从信息系统的角度分析下中国历史上的各个朝代。夏、商不管了，信息太少。周朝是诸侯制度，是分散计算的，结果大家从春秋打到战国，直到秦始皇出来把大伙都收拾了。这是效率打败了活力。然后呢，又出现君权和相权的矛盾，从汉朝到唐朝，虽然相权和大将军的权力在逐步削弱，但那些实权人物的权力仍然很大，动不动就篡位。这种情况直到宋朝才开始稳住：相权和兵权被君权制服了，系统稳定了。但是，另一个缺点暴露出来了——活力进一步降低了，国家开始变弱了。宋之前是中国欺负别的国家，自宋以后，就是被欺负的历史了。从信息系统的角度来看，就是这个系统，采用中央计算稳定了系统，提高了效率，但代价就是降低了活力，导致系统对外界的抵抗力下降。宋之前，名将辈出。宋之后，还有名将吗？

    本文并不是反对做统一规划，但做统一规划时，不单要了解统一规划的优点，也得认识到统一规划的缺点。效率重要，活力同样重要，甚至更重要。效率是把事情做好，而活力是做正确的事。任何长期存在的系统，必须是具备活力的系统。有兴趣的朋友可以去看一下《创新者的窘境》一书，这本书详细的分析了，一些大公司的失败，原因是它们管理的太好了！为什么垃圾小公司可以打败大公司？为什么几十万人的游牧民族可以打败几千万人的老大帝国？是个值得思考的问题。

    一个统一的系统，看起来很好，却并不一定真正的好，它是牺牲活力来换取效率的。降低成本、提高效率虽然不错，但如果以限制活力为代价就不值得了。互联网是一个非常冗余的系统，确实很有活力的系统。人，就只有几十年的命，长大得二十年，然后工作几十年，就老了，新一代的人又得重新学习，从效率上来说是很不值得的。像乌龟那样活一千年岂不很好？知识可以利用一千年多好？省得学二十年，用几十年，挂了，然后新出生一个，还得从头学，而老人把新人带大也是很花资源的事情。但为什么是人而不是乌龟站在生物群的顶端呢？有效率没有活力是不行的。那是不是说，生命越短的越好呢？像某些虫子那样，早上出生，晚上挂掉，这样岂不进化更快？那样也不行。效率与活力需要有一个平衡点。在不同的外部环境下，这个平衡点是不一样的。

    再谈谈企业的信息系统。并不是上信息技术了才称为信息系统。企业的信息系统本质上是要让信息及时的出现在它需要出现的地方，至于采用的信息媒介，就是实现层面的问题了。从五六十年代到七十年代，日本丰田花了几十年时间弄出来的生产系统，很好的解决了企业运营中的信息传递问题。不过，它采用的主要工具不是现代信息技术，而是最简单的“看板”——一块块小板子。他们的这套解决方式非常漂亮，当然，不是一两句话可以说明白的，想要详细了解的人可以看看《新丰田生产方式（第三版）》这本书。拿超市来做比喻，丰田生产系统就是以“超市”方式运行的企业系统。超市是怎么传递信息的呢？顾客购买了一盒酸奶，货架上少了一盒酸奶，然后超市工作人员看见上面少了一盒酸奶，于是从下面一箱酸奶中取出一盒，放在货架上……酸奶供货商每天开车巡回一次，看见超市的酸奶少了，就从车上取出缺少的部分，放进去。这个系统有什么好处呢？信息是由需求方向供给方传递的，每一步传递都是及时、准确的，因此很少出现判断失误，很少出现库存。这种信息系统，即使不使用信息技术，也可以很有效的运转。这种信息系统的传递方式是从需求->供给的传递。另一种传递是由供给到需求的传递，也即传统方法，企业资源计划一般采用这种方法：根据历史数据来确定采购和库存。这种信息传递方式的缺点就是信息传递存在滞后性，会产生错误，会带来大量的库存。很明显，{dy}种信息系统是优于第二种信息系统的。只是{dy}种信息系统对企业的要求非常高，而第二种信息系统做到{jz}，也是可以达到{dy}种系统的效果的。

    ERP失败的例子非常多？为什么呢？ERP是一个企业的系统工程，且是外界主导的企业系统工程，这种情况，失败的几率就很高，失败的代价也很大。换一种角度说，EOM实施，失败的几率同样高，失败的代价同样大。对于这类问题，首先要保证的是降低实施的失败率，为企业创造真正的效益，而并不是降低开发成本，使模块公用等等。避免实施失败这是雪中送炭，而降低成本这只是锦上添花。如果这个问题解决不了，那么很多企业宁愿各个部门搞个部门的小系统（至少可以用，失败几率不大），然后再推动各系统之间的互联互通。

    某ERP企业老总L讲的一个故事：某产值几十亿的企业上ERP，找了国内某出名的集成商，花了几百万上了一套ERP，实施失败了。该企业老总在国外碰到L，相谈甚欢，于是邀请L回国给他们定制搞一套ERP，没花到几百万就搞出一套出来了，实施的非常成功。第二年，L和该集团老总说，哥们，这机房要装修装修，给点钱。老总问要多少钱？L说，得个几百万吧。老总加了个0，给了他几千万。时间太久了，详细的细节可能有出入，大致意思是这样的。对这类企业来说，首先要求的是在他承受的成本范围内的实施成功，其次才是降低成本。企业各部门搞各自的，看起来是落后的行为，却可以避免失败。

    作为{zd0}的软件开发企业，为什么微软不上CMM呢？微软是一个注重活力的企业，上CMM，企业就僵化了。微软有它的MSF。MSF最最核心的东西，不是它的什么流程规范之类的，它的核心就是那个权衡三角形：在质量、成本、特性三者之间做出权衡。如果再加上时间，就是我认为的（项目/产品）管理的最核心的一句话：多、快、好、省，三缺一：多、快、好，就不能省，快、好、省，就不能多。不同的情况下有不同的选择，不同的选择导致不同的结果。当年操作系统大战中，Windows就是因为选择了多（软件多）、快（更新快）、省（便宜），才一统PC机的。换句话说，Windows是因为够烂（以老崩溃为代价，换取多、快、省），才赢得了当年的战役的。

    企业是很复杂的东东，中国“企业”是比企业更复杂的东东，而目前的市场环境变化很快。因此，我觉得在目前这种情况下，企业信息系统建设从小发展，从部门出发，发展到一定阶段后，再做全局考虑要优于一上来就玩大的。如果一上来就从全局考虑，且能降低失败率，且不降低活力，当然更好了。