杂论《玉纪正误》二

桑行之等编《说玉》，将历代有关论及玉器的书籍资料收录的相当齐全，颇为可用。其说明中有：“《玉纪正误》为李凤廷撰，此书订正《玉记》謬误之处，凡十一则，立论很有见地”。《玉纪》共一十二则，《玉纪正误》针对了其中九则，“凡十一则”大概是数错了。当然这样的小误或在所难免，而所言的“见地”却着实难以令人苟同。

暂再选择其中的几则论之，基本可观全貌了。

“质地

玉纪云：凡玉在土中五百年体松，受沁千年质若石膏，二千年形如枯骨，三千年烂为石灰，六千年不出世则为泥。

愚（李凤廷）按：前章已述玉为粘土硅酸之化合物，受土中热力蒸发，硅酸溶解，始得受沁，则受沁年限不能有一定标准，而受沁之迟速尤以地中热力强弱以为衡，南方不满百年而受沁，北方间有历千年而无沁者，观于昨年郑州出土之玉多无沁，可为一证。其冠以若干年变至若何程度，均臆说耳”。

《玉纪》是最早论及古玉受沁年代的，说明古时玩古玉的人们在长期的观赏把玩的基础上，至晚清时开始注意到不同年代的古玉可能出现的侵蚀情形，并作为辨别古玉年代的一种参考因素。

陈的时代并无考古学，陈性认为“玉在土中五百年体松”，大概他所见到的宋元器物开始有沁，而明清代均未受沁。从现在已有出土的明代器物看，中早期的开始出现少量的沁蚀（附图1-3），比较严重些的元明器物可能其材质不同或制作的上限要早些的（附图4-6），或者所谓的“再入土”。 李认为“南方不满百年而受沁”的玉器，迄今为止并未有实证。

现在的人们可以有正式出土器物来比较陈李的说法，显然陈后面说“六千年不出世则为泥”是不对的，刘大同《古玉辩》也认为陈氏有误。李的“昨年郑州出土之玉多无沁”，大概是指的那时小屯殷墟考古挖掘的出土器（附图7-8）。

需要弄清楚些的是，陈性所说的情形“受沁千年质若石膏，二千年形如枯骨，三千年烂为石灰”，可能是当时一种较为常见的情形。从出土器看，战国汉代的多有“形如枯骨” （附图9-10），商代器物也不少似“烂为石灰”的（附图11-12）。如果说这些器物已经因为受侵蚀而出现缺损，那“六千年不出世则为泥”，也就不是不可能出现的情形了。

陈性在质地一则中还有说：“如果三代以上旧玉，体已朽烂，其质松软，指爪亦能搯落。名曰老三代。若秦汉时旧玉质地虽已烂软，玉性未尽，非刀不能削落。魏晋六朝旧玉，质地未松，其性尚坚，偶有软硬相间者，系南土中出世之物也。至唐宋时旧玉，质地全在，坚硬如故，惟水银间有沁入玉中耳”。 可见其所说“石灰”；“枯骨”也不是一概而论的。但无疑陈性是有眼见为实，亲手把玩体验，做过比较分析才有这样的说法。正如刘大同评价的“皆据所见而言”，其见识就并非一句“均臆说耳”所能诋毁的。

当中有说“魏晋六朝旧玉，质地未松”与“五百年体松”自相矛盾。李本应痛加驳斥，而他显然没有注意到，或可掩饰曰之：小误在所难免耳。

和田籽料在水中非数万年而不能成皮色，何以成器之后仅数千年就会朽烂不堪，其中的问题须有相应的实验与考古研究，才可能得出正确的结论。

从已有的出土器物看，除了形制和纹饰，古玉器与新玉器在外观表象上必然是有区别的，这就是其接触的外部物质与温度湿度，在时间的流逝中所产生的改变。可以说入土古玉是没有不受沁的，只不过是色沁不明显而已。

分析玉器的受沁情形对鉴别其年代据有实际意义。如现在常见一些形制不出明清之间，却带着各种色泽，多有颜色入骨，声称沁色如何的，其实就很容易分辨。清器不会有受真沁色的，其色无非本色或皮色或染色，极少有旧玉后雕的，凡颜色入骨的多为染色做旧。

李仅以“土中热力蒸发，硅酸溶解”解释受沁，嘲笑“冠以若干年变至若何程度”，不肖说明时间的作用与年代关系，其所依倒更似“臆说”了。