是由CrossRef推的一项，用于帮助检测论是否存在剽窃为。它的术来于公司的iThenticate。CrossCheck的工作原理其实很简，用户通过客户端将可疑论传，然后系统将该论与CrossCheck数据库中的已表献进比较，{zh1}报告给用户可疑论与数据库中已表献的相似度，以分比表示，并将相似的本标示来。例如可疑论与已表献A有70%的相似度，与B有20%的相似度等。但CrossCheck的报告结果竟只是经过执一系列查询与比较算法后的生成的数字和提示而已，于可疑论是否真的是剽窃而来，一定需要由相关研究领域的专（期刊主编、编委或审稿人等）相似论进仔细比较，才能作比较客观的结论。
Wiley目前正将CrossCheck免费提供给旗下期刊使用，虽并不要求必须使用，但许多期刊的主编还是十分感兴趣，纷纷要求马通。这也从一个侧面映期刊界剽窃问题的重视程度。

在论的字部分进比较方面，CrossCheck确实比较好用，能够帮助期刊现一些问题。比如，中国等非英语国的一些作者可能会有意无意地直接用其他论的的Introduction或Method中的部分甚几乎全部的字，但实验数据、讨论等部分xx是原创性的。这种作法实际是不妥当的，使用CrossCheck很容易检测来。但如果期刊直接定性为剽窃并拒稿（Reject)，似乎也有点太武断与"冷酷"了，因此有些期刊会将稿退回（unsubmit)，并委婉地请作者可疑之处进修后再重投稿。

我所管理的一本期刊还遇到过一种况，某篇稿的Introduction和Method与另外几篇已表的论几乎xx一样，连作者也是一样的。CrossCheck检测的结果然是相似度很高，但经过期刊主编审查并与作者沟通之后，现这位作者在相同的目标和背景下，采用相同的方法不同的实验象进了一系列的研究，并且所采用的方法是原创的方法。因此主编在请作者添加了相应的说明和参献后，同意将稿送审。

从另一方面说，在经过CrossCheck检测后，即使相似度为0，也并不能就此认为可疑论一定就可以排除嫌疑了。因为CrossCheck数据库中的已表论只占全世界所有科献的一小部分，并且目前CrossCheck还只是最擅长比较英论，其他语种似乎并不太支持。同样，一些手法比较“高级”的剽窃，也是很容易成为漏网之鱼的。

总之，CrossCheck只是一种辅助性的检测手段，只有配合以期刊主编、编辑、审稿人的专判断能力，才能合理地挥它的作用。