作者：萨斯基亚.萨森 (翻译/马俊)

传统银行业是把你手头有的钱卖出去；与之不同，金融业则是把根本不存在的钱卖出去。说到底，金融业就是把你手里的款子，不论它是1万美元还是100亿美元，捣鼓成两倍三倍那么多。这么看来，把纳税人的钱注入金融体系等于是在给它送粮草。

自从新金融业起步的上世纪80年代以来，美国搞过5次救市。每一次，政府都用纳税人的钱向金融体系注入流动性；每一次，金融业都用这钱把它的杠杆加长一点。这就是金融业干的好事。把金融业一棒子打死是不可取的，但是对金融危机，我们应该选择一种非金融的解决办法。

给金融业提供方便，让它继续干那些已经把我们推到悬崖边的勾当，这简直是非理性的。先前的每一次救市都使杠杆进一步扩张，如今终于维持不下去了。据某些研究机构估算，衡量美国经济金融化程度的金融资产(说白了就是债务)对GDP比率已经高达450%。此外，金融倒金字塔的结构已经变得极为复杂，难以洞悉。例如美国财政部在估计救援AIG的成本时就颇感为难——一开始估计是400亿美元左右，后来上升到1210亿美元。而为解救雷曼兄弟的信用保险所付出的成本更是达到3600亿美元，远远超出美国财政部的预料。

这种非理性还有一个表现，那就是美联储也参与了金融性“解决办法”：迄今为止，美联储已经向若干家金融和银行业企业提供了1.5万亿美元的xx。这些都是纳税人的钱。但是美联储却没有披露——它发放这些xx，得到的抵押品是什么，惹得彭博新闻社向法院起诉要求它向公众披露有关信息。这还不够，美联储还向若干家金融和银行业企业许诺了7万亿美元(也是纳税人的钱)。美联储自己的杠杆率现在已达到50：1的历史高位。它看起来简直像是一只对冲基金，而且还是投机性很强的那一种。这是在拿xx储备体系冒险——比如说，政府就无力为人民的银行存款提供保险了。

如果用刺激经济增长的办法来应对金融危机——用一些办法确保广大中小企业的经营进入快速发展轨道，效果会怎么样？这将提高用工需求——大部分小企业是劳动密集型的，而且在大多数经济体中，中小企业对就业的贡献都很大；进而提高家庭部门的消费需求，对其他一切经济部门形成良性反馈。

那么，应该通过什么机制和途径，把纳税人的钱引入中小企业，而不仅仅是把钱从纳税人的口袋转到金融业的口袋呢？各个经济体所适用的措施不尽相同，但我认为基础设施建设对大多数经济体而言都是不错的出发点。我说的基础设施建设不是指修建更多的巨型水坝或者大桥，那些工程只有少数几家全球工程公司才能实施。除此之外，还有许多改善民生的基础设施建设可以做：建设或维修大批城市及城镇的市政设施、清理垃圾废物堆放场、扩大公共交通系统只是其中的几个例子。

在平常，这些需求往往难以通过市场机制得到满足；而如果政府决定投入以10万亿美元计的资金，作为应急措施，就可以覆盖这些需求。此类项目一旦上马，就能xx市场机制，直接拉动其他企业的投资需求，促进劳动力需求进而扩大消费需求，进一步拉动企业投资和就业。在这个过程中，由于政府不是把大量资金用于救市，的确会有一些金融企业倒闭，信贷仍然会吃紧一段时间，但从长期来看，这样做的后果是经济增长，而非金融杠杆。

美国政府固执地拒{jd}实体经济投资，即使在实体经济急需资金的时候也是一毛不拔——比如美国国内700座桥梁由于设计缺陷或年久失修面临垮塌风险，而美国政府根本没有着手处理这个严重的安全隐患。而现在它却决定向金融体系注入7000亿美元资金。想想看投资于中小企业和家庭能带来多大的扩张效应，再看看美国政府在做什么——把钱借给钱庄，希望它们开始放债——我们真是无话可说了。

(作者为哥伦比亚大学社会学教授、全球思想委员会成员。）