元宵夜最引人注目的，不是央视的元宵晚会，而是央视新大楼的火灾。据现场目击网友说，火焰窜达近百米，“感觉堪比美国911”。财产损失，至少是几十亿元；人员伤亡，至少是一死七伤；事故的原因，据北京市消防局的xx说法，是“业主单位不听治安民警劝阻，执意违法燃放烟花造成的”（2月10日新华网）。

过了元宵节，各地的限放该到期了。由“禁放”改为“限放”，到底是否合适，却到了该讨论一下的时候。改“禁放”为“限放”，最有说服力的意见，是认为只要加强管理，就可以避免火灾。这回，大火烧在北京，惹事的是中央电视台，要说管理，这该是最没有问题的地方。特别值得注意的是，央视雇了湖南某烟花公司来燃放，但燃放的烟花弹属于A类烟花，按规定，是必须经过北京市政府批准的。结果，它就“违法”燃放了，而且还是“执意”的，有治安民警劝阻也不管用。

我觉得这极具标本意义。北京也管不好，哪里能管得比北京还好？中央电视台的燃放也“违法”，谁能确保自己就不“违法”？有治安民警劝阻也不管用，xx管不到的地方岂不更可怕？要是这回没有酿出火灾，这次的“违法”，而且是“执意”的违法，未必会有追究的可能。北京未经市政府批准而燃放A类烟花的，未必只有央视一家。只不过今年倒霉的是央视，要是继续“限放”，明年倒霉的就不知是哪家了。

只要允许放，放什么，怎么放，由谁放，都是管不胜管的。主张“限放”的人忘了，现在人稠地窄，楼群密集，烟花鞭炮又造得威力xx，这都是古今不可比的。一旦燃放开了，谁能管得了这燃放的烟花是A类的还是B类的？燃放的地点是允许的还是限制的？燃放的人是内行的还是外行的？能看的只能是，{zh}倒霉不倒霉，有没能燃放出一场火灾来。

反对燃放的，同样大有人在。只不过这些人，通常是胆小的，病弱的，出不了头、露不了面的，因而也往往是没有发言权，更没有表决权的，譬如垂垂老矣的暮年人，嗷嗷待哺的新生儿，还有病榻上的患者。除夕夜，我去看望病人，那是心血管内科的病房，鞭炮声炸得窗框都发颤，真不知这里的心脏病人，怎么受得了。不知主张将“禁放”改为“限放”的人们，他们考虑过这些病弱者吗？这就是说，千万别以赞同“限放”的人多，就误认为“限放”代表民意。

赞同改“禁放”为“限放”的，一般来说，都是胆子大的，不怕吓的，敢于以刺激为乐，有发言权，甚至有表决权的，所以说，“限放”代表着强势利益，同时也意味着对弱势者的无视。也许，只有类似火烧央视大楼这样的偶发事故，才能凸显“限放”的荒谬，才有望再改“限放”为“禁放”。期待“限放”改回“禁放”，但愿这样的改变，无须再借助更多的损失和伤亡。（慕毅飞）