译者：Fima 原文见此

“不，漏水可不在议事日程上。”
1985年,Stasser和Titus发表了一项{dj0}程度的心理学研究。该研讨不仅为懂得群体如何交换和决策带来了新的启发，而且令人觉得吃惊、迷惑和好奇。说也奇异，一开始，这项研究成果看起来确定不对，但到后来却似乎显明是准确的，随后，人们的注意力开端转向该怎么应对这类现象。

他们的研讨结果相当直截了当，并且与很多决策研究一样，使人类懦弱的自我又一次遭遇了打击。他们发明，群体中的成员在做决策的进程中，消耗大部分时光诉说那些所有人都已经知道的事情，却很少提及那些只有他们自己才知道的新信息。结果很显明：糟糕的决议。
Stasser和Titus（1985年）研究的参与者恰好须要做一个相对轻松的决定――谁来担负学生会主席，而后续研究则检验了各种各样的其他情景。实验者请求人们选择一份工作的{zj0}人选（Wittenbaum, 1998年）、投资的{zh0}情势（Hollingshead, 1996年）以及一宗谋杀案的凶手（Stasser 和 Stewart, 1992年）。
实验结果一再显示，人们很难找出{zj0}人选、做出{zh0}的投资或者挑出真正的凶手。当请求集体做决议时，人们偏向于反复大家都已经知道的信息，而不是分享那些只有他们本人才知道的要害信息。
说明原因
这些研究结果乍看起来非常违背直觉。人们当然应当非常积极地在讨论中引进新的信息，而不只是反复老一套，不是吗？不管怎样，假如不能共享信息，这个群体就是在自取消亡。研究结果对这种奇异的行动供给了三种可信的解释（Wittenbaum等, 2004年）：

记忆。共享的信息可能在一开始更轻易记住，因此较轻易被人提及。而且，假如在某个群体中，知道某一信息的人越多（不管是由于容易记住还是别的什么原因），就越轻易让人在讨论中想起这一信息。
预判。在开端群体讨论之前，人们已经不同水平地有了自己的主张。他们发生预判的基本很可能是人人都知道的信息。随后，当群体讨论开端的时候，不管是有意还是无心，人们总是偏向于只提到那些能够支撑他们预先断定的信息。想不到啊想不到，大家说的都一样。
焦虑。在会谈之前，人们不断定自己控制的信息到底有多主要，同时他们也急于得到群体其他成员的确定。在谈判进程中团队分享的信息通常被以为更加重要，因此被人们重复提到。当人们讨论共有信息而不是独有信息时，他们在别人眼中就更能干（Wittenbaum和Bowman,, 2004年）。为保险起见，人们选择重复谈论那些大家都已知道的事情，奇异的是，别人因此更爱好他们。这几点加起来能够初步说明为什么人们很可能无法分享那些他们独占的信息。
训练有素的医生也好不到哪往
不过，对试验成果还有第四种可能的说明。也许实验参与者没有接收过如何分享信息的专门训练。究竟他们大多是在校大学生――或许那些经验丰盛、练习有素的人的表示会好一些？
这正是为什么Larson等（1998年）决议对一群医生进行测试的原因，这些医生接收过如何汇聚不同渠道的信息以便做出诊断的职业练习。实验请到了25名医生参加，他们三人一组，须要为两个虚拟的病例供给诊治计划。首先，每位加入者单独观看了一段录像，录像中的一名病人与其医生（由演员饰演）谈论自己的症状。不过，每位加入者观看的录像和其他人相比都略有不同，因此，有些信息泄漏给了诊断小组的全体三名成员，而有些信息则只流露给个人。
实验经过精心设计，只有在医生们分享那些仅他们本人才知道的有关病人的信息时，全部小组才有可能做出正确的诊断。然而，实验职员发明，经典的一幕再次上演,，参加者们将更多的时光用在讨论那些共有而不是独有的信息上。那些未能汇集每个成员独有信息的群体对病情懂得得不够全面，因此他们做出的诊断也不够准确。
斟酌到实验的参加者是经过专练习的决策者，这样的结果尤具戏剧性。
如何激励人们分享
很自然地，自从Stasser和Titus（1985年）首次在试验中发明这一现象以来，研讨者们一直在寻找如何激励人们分享独有信息的措施。有些群体的成员之间确切趋向于分享更多独占的主要信息，这些群体拥有以下特色（引自Wittenbaum等, 2004年）：

成员之间存在分歧而且集团迷思（groupthink）现象较少的群体更有可能分享独占信息。
当人们在谈判之前被请求努力回想相干信息时，他们更有可能提到那些只有自己才知道的事实。
应使群体成员知道彼此的特长，这样他们大体知道其他人知道些什么。
谈判连续的时光越长，人们越有可能回想起从前未经分享的信息。（一声叹息……）
在群体中的位置越高的人，就越有可能分享。所以，为激励位置较低的成员分享信息，应该特地让群体知晓他们的特长。下次当你加入决策会议时，试着留心全部群体是否在须生常谈。当会议了无新意时，或许上文提到的一些技能能够派上用处。
现实如何？
固然心理学家盼望试验场景能反应真实世界的情形，但事实却并非如此。在现实生涯中，情形要更加庞杂。Wittenbaum等 (2004年)为我们供给了一个对真实世界中群体决策进程觉得悲观的理由，以及两个乐观的理由,。
先说坏新闻。和实验场景相比，在现实世界中，每个人都有着自己的目的，这些个人目的可能与群体目标相冲突。这可能会直接导致他们不往分享信息，或者导致他们仅以能够推动自身目的的方法来分享信息。这种情况很难遏止。
接下来是好新闻。上述大部分研究都假定只有少数人才知道的信息对于决策具有主要意义。在现实世界中并不总是如此。而且，人们可能在群领会议之外直接与其他人分享那些自己不是很有把握的信息。当涉及到的信息比拟敏感或其价值不断定时，这种情形更有可能产生。
因此，或许现实中的群体决策所受影响并不像实验证据显示的那么严重。尽管如此，我仍然禁不住想起英国情景笑剧《是，首相》中的一个经典片断，剧中的首相讯问他所不知道的外交部秘密是什么，他的首席私人秘书伯纳德就此答复道：
“我可以澄清一下您的问题吗？您是在问谁会知道那些我不知道您不知道可外交部知道他们知道的事，他们瞒着您，成果您不知道，可他们的确知道，而我们都知道有的事我们不知道并且想知道。我们不知道是什么事由于我们不知道。对吗？”
嗯，很对。
【校订stony说：“这个译者真靠谱啊！基础没有知识型过错，只在中文行文上做了些许修改。Fima同也非常认真，为了一段引用的话特地往Youtube听原文的断句，撒花！”――是给5朵小红花吧～】
你也许会爱好
科虫周记（六）
科学圈圈坐10/13-猛犸
叫我如何不盲从
------------------------------------------
本文转载自：逐日鲜果精选： [小红猪]群体为什么不能有效共享信息
用QQ邮箱浏览空间订阅逐日鲜果精选
什么是浏览空间?

相关的主题文章：