为提高教育系统应急管理工作水平、提升教育系统应对突发公共事件能力，教育部成立了应急管理咨询专家组，首批专家共22人，来自清华、上海交大、中国政法、中国地质大学等高校和部门，涉及自然灾害、事故灾难、公共卫生、社会安全、网络与信息安全、考试安全和综合管理7个领域。专家实行聘任制，每届聘期四年。教育部副部长郝平表示，面对全国2.7亿多名在校生，应急管理任务重、责任大，希望专家组能提供决策建议、专业咨询、理论指导和技术支持。（新京报4月30日）

诚如教育部负责人所言，学校的应急管理任务十分繁重，成立应急管理咨询专家组，也是应有之义。虽然教育部已经明确了专家组的主要职责，诸如调查研究教育系统应急管理工作的重大理论和实践问题，提出对策和建议，但笔者还是不免担忧，这个应急管理咨询专家组能否真正发挥作用。

我国教育部门和学校系统，从来不缺专家委员会。据统计，某高校仅校级委员会就有100多个，其中就包括大家经常提及的学术委员会、学位委员会、教授委员会等等，但是这些委员会都有如下一些特点：成立时轰轰烈烈，领导重视，专家们也深感责任重大；成立会议之后，无所事事，多为领导拍板，很少有事“为难”专家；偶尔召开专家会议，也是领导感觉该开会议了，或者该派专家用场了——用“专家委员会”的名义来应一些“急”，比如遇到领导学术不端，学术委员会“应急”调研，得到“专家鉴定结果”：不存在“所谓”的“抄袭”；比如遇到公众对某些事件处理的质疑，关键时刻，由专家委员会派专家“应急”回应，专家说这样处理“合情合理”；就是专家委员被授权调查、处理某些事件，专家们也心知肚明，要了解所思所想，与领导所思所想保持一致。否则，下次就轮不到自己当专家了。总之，与大家想象中的可以自主管理、民主决策的委员会相去甚远。

教育部门的的专家委员会也不少。拿治理教育系统的学风问题来说，几年前，就隆重成立了学风建设委员会，其工作职责也特别清晰，包括贯彻落实国家和教育部学风建设的有关文件精神，拟订高等学校进一步加强学风建设、惩处学术不端行为的基本准则与实施细则等相关文件；密切结合高等学校学风建设的实际情况与存在问题，总结和推广学风建设的典型经验，指导和推进高等学校哲学社会科学学风建设；针对高等学校哲学社会科学学术失范、学术不端行为，选择典型事例，通过组织调研、专家鉴定、召开听证会等方法，提出研究咨询意见和建议，供有关单位参考；等等。可从学风建设委员会成立到现在，这个委员会似乎从来没有“针对高等学校哲学社会科学学术失范、学术不端行为，选择典型事例，通过组织调研、专家鉴定、召开听证会等方法，提出研究咨询意见和建议，供有关单位参考”，全国政协常委、复旦大学教授葛剑雄在今年出席全国政协十一届三次会议时，就曾直言中国教育管理部门对学术腐败问题处理是“零作为”。他指出，教育部近几年几乎没有处理过一起学术腐败个案，致使学术腐败现象在中国内地愈演愈烈。而有意思的是，葛教授本人正是现任教育部社会科学委员会委员兼学风建设委员会副主任。可见这个学风建设委员会及其专家究竟有怎样的作用与地位。

虽然学风建设委员会不起作用，但成立委员会“加强”学风建设的做法，还是被领导们看好，去年，教育部学风建设协调小组成立，明确其办公室主要职责为：制定高校学风建设相关政策；组织开展学术道德和学风建设研究及宣传教育；受理直属高校学风问题举报并组织对重大学风问题进行调查核实，提出处理建议；宏观指导、督促高校加强学风建设等。——与之前的学风建设委员会职责对照，这一职责，怎么看都与学风建设委员会没有二致。

这不是建设学风的做法，倒是像用成立委员会之举，来应公众质疑教育部门处理学术不端之急——你们看，从组织上，我们多么重视学风建设，成立了一个又一个机构。如果真要发挥委员会的作用，就应赋予委员会独立运作的权利，推行民主管理，而不是仅仅将其作为摆设，这样的摆设越多，越是浪费，越不利相关工作。对于应急管理咨询委员会也是如此，倘若应急管理咨询委员会没有独立运作的权力，其专家们没有独立调查、独立决策建言的空间，那么，其在教育应急管理中的作用将极为有限，技术支持或可有一些，但提供决策建议、专业咨询、理论指导，就谈不上。这最多就是表明教育部为应对越来越多的教育突发事件，重视应急管理，为此还成立专家咨询委员会。而此应“急”，非实实在在的“应急”。

我最近在玩新浪微博，很酷、很新潮。
一句话，一张图片，随时随地让你了解{zx1}鲜的我。
点击以下链接注册，和我一起来玩吧！