密码输错等于密码遗忘吗？xxx密码输错6次必须挂失


密码输错等于密码遗忘吗？

                xxx密码输错6次必须挂失遭质疑

xxx已进入千家万户，为广大消费者的资金周转带来了便利和安全。但值得一提的是：若密码累计输入错误6次后，xxx就会被锁定，持卡人必须向xx银行书面申请密码挂失，这是目前持卡人必须接受的事实，也是各商业性银行的内部行规。随着消费者法律知识的增强，日前，湖州市吴兴区消保委就接到了消费者首次挑战这一行业惯例的投诉。

案情：湖州消费者邱女士于2006年12月20日向吴兴区消保委投诉，反映其所持有的某xxx因密码输入错误累计达到6次，该卡就被银行锁定而无法使用；按照银行的规定，其必须向银行书面申请xxx密码挂失，且在密码挂失7天后，方可办理密码重置手续。依据“XXxxx章程”的相关条款，只提及“持卡人遗忘XXxxx密码，应向xx银行书面申请密码挂失”的内容。由此，银行这种做法欠妥，应当予以纠正，考虑为其所持有的xxx解锁开通。

调解：吴兴区消保委受理并于12月21日召集双方进行调解。某银行工作人员称，当持卡人密码输入6次错误，xxx将会被系统自动锁定，这是为保障持卡人xxx中现金的安全性所设置的，我市甚至于全省、全国各商业性银行都是一样的。消保委人士认为：从资金安全角度去考虑，银行的说法无xx议；但银行将密码输入错误视作密码遗忘，强制持卡人书面申请密码挂失、密码挂失7天后方可办理密码重置手续和向持卡人收取挂失手续费每卡每次10元等系列化做法，是值得商榷和考虑的，建议银行考虑消费者的投诉请求。最终，在区消保委的努力下，经某银行商量后，同意对该xxx给予免费解锁开通，使该案得予圆满解决，消费者表示满意。

点评：

这是一起服务合同纠纷案，带有一定的广泛性、普遍性。

1、制约消费者的内部行规缺乏法律依据。持卡人和银行之间存在着服务合同关系，双方的权利与义务均受《合同法》的保护，根据该“XXxxx章程”第6条“……持卡人遗忘xxx密码，应凭本人有效身份证件和xxx，向xx银行书面申请密码挂失，密码挂失7天后方可办理密码重置手续……”之规定，该合同的约定是指持卡人在遗忘xxx密码的情况下，应向xx银行书面申请密码挂失。但密码输入错误并不等于密码遗忘，密码输入错误的形情是多种的，有短暂密码遗忘、有键盘号码按错等，但均可以再次重输，而密码遗忘则无法再次正确输入，故它们存在实质性的不同。据此，由于银行对“章程”的曲解，将这一内部行规以口头声明或格式条款等形式，对消费者作出制约性的单方规定，其法律依据不足。

2、该内部行规的合理性值得置疑。首先，“7天后方可办理密码重置手续”不尽合理。对急于提取现金的消费者而言，“7天后方可办理密码重置手续”有违于人性化管理；当xxx被锁定后，在持卡人凭本人有效身份证件和xxx申请解锁开通时，若银行急消费者之所急，及时对xxx解锁开通，就能使消费者尽早提取急需的现金。其次，“收取挂失手续费每卡每次10元”的依据不足。根据“章程”规定，是指持卡人在“遗忘”xxx密码，向xx银行书面申请密码挂失后，银行方可向持卡人收取挂失手续费每卡每次10元，而“章程”并未规定持卡人在密码输错的情形下，要求持卡人向银行书面申请密码挂失及收取挂失手续费10元，这是没有依据的。据此，吴兴区消保委认为：各商业性银行应当依据《合同法》的相关规定，探讨、完善和纠正这一内部行业规定。

吴兴区消费者权益保护委员会   

陆泽煜   胡 晓

2007年1月11日